Судебный акт #1 () по делу № 33-937/2021 от 03.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-937/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2020 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2020 года, с учетом определения суда от 17 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Тарасова Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о признании решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 15 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года и оформленных протоколом № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» от 15 февраля 2020 года, недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 15 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года и оформленных протоколом № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» от 15 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» - Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Тарасова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» (далее - СНТ «Созидатель», СНТ) о признании решений, принятых на общем собрании СНТ, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 15 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года и оформленных протоколом № 1, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года СНТ «Созидатель» было организовано и проведено общее собрание членов товарищества. При этом было допущено нарушение порядка созыва общего собрания и уведомления членов СНТ.

Данное собрание считает незаконным, а принятые в ходе его проведения решения и протокол недействительными в связи с отсутствием кворума.

Были приняты решения, которые в силу закона не могут быть приняты в порядке заочного голосования, повестки очной и заочной частей общего собрания не совпадали, подсчет голосов был произведен неверно.

Просил признать недействительным решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Созидатель», проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 мая 2020 года и оформленных в виде протокола общего собрания садоводов от 15 февраля 2020 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Созидатель» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при проведении голосования членов СНТ «Созидатель» в действительности был необходимый кворум. Из общего количества членов СНТ «Созидатель» 2678 человек в голосовании приняло участие 1450 человек. При подсчете голосов 16 бюллетеней были признаны недействительными. Остальные голосовали не по всем вопросам повестки дня, а только по тем по которым посчитали нужным голосовать. Бюллетени в полном объеме были представлены суду и находятся в материалах дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что вывод суда о недопустимости заочного голосования не соответствует требованиям закона.

Указывает, что в действиях ответчика отсутствовали существенные нарушения в порядке созыва при подготовке и проведении общего собрания СНТ «Созидатель».

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Созидатель» от 15 февраля 2020 года приняты решения по избранию председателя товарищества - Б*** В.М.; об утверждении Устава СНТ, установлен срок полномочий членов правления до следующего отчетно-выборного собрания, ревизионной комиссии; приняты в члены СНТ 120 человек; утвержден отчет правления и председателя товарищества о работе за 2019 год; утверждены отчет ревизионной комиссии, приходно-расходные сметы за 2019 - 2020 годы, размер чогоа с одной сотки земли; разрешен вопрос по продаже электросетей СНТ сетевой компании; удовлетворено заявление члена СНТ Е*** С.А.

Данные результаты закреплены в протоколе № 1 общего собрания членов СНТ «Созидатель» от 15 февраля 2020 года, согласно которому в очной части собрания приняли участие 293 члена товарищества, сведения о количестве принятых к учету бюллетеней заочного голосования протокол не содержит. Исходя из суммы голосов («за», «против», «воздержался») в заочной части голосования принято к учету от 1194 голосов до 1331 голоса. При этом как указано в самом протоколе в СНТ «Созидатель» 2678 членов. То есть кворум составляет 1340 членов СНТ «Созидатель».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собрание не было правомочным ввиду отсутствия кворума.

Судом первой инстанции верно было указано и на то, что вопросы изменения устава товарищества; избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, не могли быть разрешены на основании заочного голосования проведенного в СНТ «Созидатель» в соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, члены СНТ «Созидатель», в нарушении пунктов 13, 14 статьи 17 вышеуказанного закона, не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания не менее чем за две недели до его проведения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: