Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2014 (2-9916/2013;) ~ М-9732/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-612/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Трифонова П.А., представителя ООО «ОнегоСтройАвто» Орлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств,

установил:

Завьялов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовым Е.А. и истцом Завьяловым А.И., Сизов Е.А. уступил Завьялову А.И. право требования с ООО «ОнегоСтройАвто» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом (при наличии), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций (неустоек). В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А.И. взыскана часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленные в соответствии с п.п. 2.3, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизов Е. А., Юдицкий В. И..

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п. 2.3 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – договорная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 3.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Трифонов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «ОнегоСтройАвто» Орлов М.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Сизов Е.А., Юдицкий В.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Е.А. и ООО «ОнегоСтройАвто» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Сизов Е.А. передал ООО «ОнегоСтройАвто» процентный займ на сумму <данные изъяты> (один миллион) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено перечисление суммы займа займодавцем на указанный заемщиком банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОнегоСтройАвто» Сизовым Е.А. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, предоставленными Петрозаводским филиалом Банка «Возрождение» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовым Е.А. и Завьяловым А.И., состоялся переход прав кредитора от Сизова Е.А к Завьялову А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По условиям договора цессии Сизов Е.А. уступил Завьялову А.И. право требования с ООО «ОнегоСтройАвто» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом (при наличии), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций (неустоек).

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2.3 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОнегоСтройАвто» перед истцом по процентам за пользование займом, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа исчислена Завьяловым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, при этом с учетом взысканной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Расчет суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст.333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % до суммы <данные изъяты>

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст.333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размера долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, баланса интересов сторон, принципа разумности, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа до <данные изъяты>

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для применения учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в отзыве ответчика.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>.(проценты за пользование займом) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку возврата суммы займа).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьялова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А. И. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» в пользу Завьялова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.