Решение по делу № 2-3917/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-3917/2015

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Арсеньеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Арсеньеву В.В. и просило взыскать в счет возмещения ущерба 337592 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.08.2013 года по адресу г.Серпухов, ул. Новая, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Н.», регистрационный <номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу водитель Арсеньев В.В., управлявший автомобилем ««М.», государственный регистрационный <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 457592 рубля 59 копеек. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 337592 рубля 59 копеек (457592 рубля 59 копеек (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Арсеньев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013 года в 03 час. 05 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Новая, д. 27 водитель Арсеньев В.В., управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.10.1 ПДД в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на металлический забор с последующим наездом на стоящее транспортное средство в результате чего получили повреждения следующие транспортные средства: «С.» государственный регистрационный <номер>, «Н.» государственный регистрационный <номер>, «Ф.» государственный регистрационный <номер>, «Ш.» государственный регистрационный <номер>, «Л.» государственный регистрационный <номер>, «П.» государственный регистрационный <номер>, «У.» государственный регистрационный <номер>, «Р.» государственный регистрационный <номер>, «А.» государственный регистрационный <номер>, «В.» государственный регистрационный <номер> (л.д.9-13 – справка о ДТП, л.д.14 - определение).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Н.», регистрационный <номер>, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО <номер> от 27.08.2012г. Срок действия до 06.08.2013г. (л.д.8).

Осмотр автомобиля «Н.», регистрационный <номер>, произведен ООО «Ж». Обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.08.2013 года (л.д.15).

Ремонт автомобиля «Н.», регистрационный <номер>, по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» произведен в ООО «Ч.». В соответствии с заказ-нарядом от 30.12.2013 года стоимость выполненных ремонтных работ и установленных деталей составляет 457592 рублей 59 копеек (л.д.17-19).

Платежным поручением <номер> от 11.03.2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело оплату произведенного ремонта согласно выставленного счета в размере 457592 рублей 59 копеек (л.д.5, 6-7, 20-21).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1081 ГК РФ, пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что нарушение Арсеньевым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению материального ущерба, на него, как на причинителя вреда в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также ст.965 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках заключенного договора страхования в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 457592 рублей 59 копеек. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере 337592 рубля 59 копеек (457592,59 руб. -120000 руб.) подлежит взысканию с Арсеньева В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6576 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева В.В., <дата> рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 337592 рубля 59 копеек, государственную пошлину в размере 6576 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 344168 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.