Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 (11-460/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-14/2015-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	Э.И. Михайловой, действующей на основании доверенности от 11.06.2014
представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия	Е.А. Краузе, действующей на основании доверенностей: от 16.01.2013 и от 31.12.2014 соответственно
третьих лиц:	С.А. Шильникова И.Ю. Шалаева
представителей третьих лиц: Министерства внутренних дел Республики Карелия УМВД по г. Петрозаводску	С.А. Леонтьева, действующего на основании доверенности от 25.12.2014 Е.А. Пюльзю, действующей на основании доверенности от 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Егоров С.В. (далее – истец, привлекавшееся лицо) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия) по тем основаниям, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым на истца был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., вынесенным 06.05.2014 (далее – постановление от 06.05.2014) должностным лицом ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску (далее – УМВД по г. Петрозаводску), привлекавшимся лицом были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, <данные изъяты> руб. – за участие в рассмотрении дела судом второй инстанции), а также расходы по оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. Указывая, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 (далее – решение от 16.06.2014) постановление от 06.05.2014 было отменено, просит взыскать с УФК по Республике Карелия в свою пользу в качестве убытков понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При предъявлении указанного иска заявителем в качестве третьих лиц были указаны: Управление ГИБДД Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее – УГИБДД МВД Республики Карелия), <данные изъяты> ОГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Шильников С.А. (далее – должностное лицо, вынесшее постановление, третье лицо), Министерство финансов Республики Карелия (далее – Минфин Республики Карелия).

Помимо этого, определением от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2014) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее – МВД Республики Карелия).

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик), а определением от этого же числа Минфин Республики Карелия и УГИБДД МВД Республики Карелия исключены из состава третьих лиц и участия в деле, при этом УМВД по г. Петрозаводску, а также <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Шалаев И.Ю. (далее – должностное лицо, составившее протокол, третье лицо) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2014) иск был удовлетворен частично и с Министерства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении иска к УФК по Республике Карелия было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая необходимым применение в спорных правоотношениях положений ст. 100 ГПК РФ, полагая неразумным размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в том числе, полагая необоснованным выплату вознаграждения в одном и том же размере как за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы. Полагал недопустимым представленные доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также взыскание расходов по оформлению доверенности защитнику в полном размере, поскольку доказательств того, что указанная доверенность использована лишь при рассмотрении одного дела не имеется. Кроме того, указал на неопределенность государственного органа, в результате действий должностного лица которого истцу был причинен убыток.

МВД Республики Карелия, будучи несогласным с решением от 23.09.2014, просит его отменить ввиду его неизвещения о месте и времени слушания дела. Помимо этого, полагал недоказанным факт причинения убытков в результате действий сотрудников полиции, их незаконный характер, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и заявленными к взысканию убытками. Кроме того, полагал чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб Министерства и МВД Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия установлено, что МВД Республики Карелия ни само по себе, ни его структурное подразделение УГИБДД МВД Республики Карелия, о месте и времени слушания дела не извещалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.01.2015 определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Определением от 04.02.2015 года производство по делу в части заявленных требований к УФК по РК прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, поддержанных только в части требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Полагал, что вопрос о наличии или отсутствии вины привлекавшегося лица с учетом вступившего в законную силу решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014, которым было отменено постановление о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности, правового значения не имеет.

Представитель Министерства (являющийся также представителем УФК по Республике Карелия) считал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. Также отметил необоснованность отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель МВД Республики Карелия, в состав которого входит Управление ГИБДД МВД по РК (не являющееся самостоятельным юридическим лицом), просил в удовлетворении требований отказать по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, указав на необоснованность отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель УМВД по г. Петрозаводску поддержал доводы представителя МВД РК, ссылается на отсутствие вины сотрудников, составившего протокол и вынесшего постановления, полагая их действия правомерными и законными. Указал на необоснованность расходов, их чрезмерность и неразумность.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что составили протокол и вынесли постановление о привлечении истца к административной ответственности обоснованно.

Представитель Минфина Республики Карелия, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № 12-526/2014-12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 23.09.2014 установлено, что МВД Республики Карелия ни само по себе, ни его структурное подразделение УГИБДД МВД Республики Карелия, указанное истцом при подаче заявления в качестве 3-го лица, о месте и времени слушания дела не извещалось, указанное решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, полагает установленными следующие обстоятельства.

Шалаевым И.Ю., являвшимся должностным лицом УМВД по г. Петрозаводску, 25.04.2014 в отношении Егорова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ по тем основаниям, что он 25.04.2014 в 17:15 час. на ул. Парфенова, д.3 в г. Петрозаводске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем <данные изъяты>, гражданину ГАВ заведомо не имеющему права управления транспортным средством (далее – протокол от 25.04.2014).

В том числе, на основании указанного протокола Шильниковым С.А., также являвшимся должностным лицом УМВД по г. Петрозаводску, 06.05.2014 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (далее – постановление от 06.05.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров С.В. обратился 14.05.2014 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление от 06.05.2014, а 15.05.2014 – к Михайловой Э.И. (далее – защитник, представитель), заключив с ней соглашение от 15.05.2014 (далее – соглашение от 15.05.2014), согласно условиям которого, защитник принял на себя обязанность по представлению интересов истца в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, а привлекавшееся лицо обязалось выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 11.06.2014 истец выдал защитнику доверенность, за оформление которой было уплачено <данные изъяты> руб., после чего представитель, представив указанную доверенность, 11.06.2014 ознакомился с материалами дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия было принято решение (далее – решение от 16.06.2014) об отмене постановления от 06.05.2014 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия согласно протоколу судебного заседания, принимал участие представитель, давая пояснения по существу жалобы, задавая вопросы свидетелю.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи не согласным с решением от 16.06.2014, подало 25.06.2014 на него жалобу, о которой 30.06.2014 был извещен истец, в связи с чем 10.07.2014 заключил с защитником соглашение (далее – соглашение от 10.07.2014), согласно условиям которого защитник принял на себя обязанность по представлению интересов истца в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в Верховном Суде Республики Карелия, а привлекавшееся лицо обязалось выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения жалобы на решение от 16.06.2014, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2014 (далее – решение от 15.07.2014) жалоба должностного лица, вынесшего постановление, была оставлена без удовлетворения, а решение от 16.06.2014 – без изменения. При рассмотрении дела в Верховном суде Республики Карелия принимал участие защитник, давая пояснения по существу дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применительно положениям статей 45, 52, 53 Конституции РФ, статей 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, части первой статьи 47 ФЗ «О полиции», подпункта 1 пункта 3 статьи 158, 165 БК РФ а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходов, как на оплату услуг защитника, так и по оформлению его полномочий, поскольку в случае отмены постановления от 06.05.2014 по реабилитирующим основаниям (в том числе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, а также понесенные расходы по оформлению его полномочий, поскольку должностные лица (составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление) являлись сотрудниками полиции, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета, проходившими службу в УВД по г. Петрозаводску, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьих лиц относительно законности действий должностных лиц, притом, что решением от 16.06.2014, оставленным без изменения решением от 15.07.2014, установлено отсутствие в действиях привлекавшегося лица состава правонарушения, в совершении которого оно было признано виновным постановлением от 06.05.2014, что свидетельствует о составлении 25.04.2014 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, притом, что при вынесении постановления от 06.05.2014, обстоятельства, послужившие в последующем основанием для принятия решения от 16.06.2014 о прекращении производства по делу, устранены не были.

С учетом вступившего в законную силу решения от 16.06.2014, которым было установлено отсутствие вины истца в совершении вменявшегося ему правонарушения, взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд входит при разрешении настоящего дела в обсуждение вопросов о наличии вины лица в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением от 06.05.2014.

Доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленных убытков не принимаются судом, поскольку именно в связи с обжалованием постановления от 06.05.2014 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. При этом суд отмечает, что в случае, если решение от 16.06.2014 не было бы обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, привлекавшимся лицом не были бы понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению от 10.07.2014.

Доводы о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг защитника, в том числе, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку убытки взыскиваются в полном размере, притом, что доказана причинно-следственная связь между убытками, необходимость их несения в заявленном размере, а также сам размер, при этом положения гражданского процессуального законодательства, в том числе, по аналогии, к указанным правоотношениям не применимы.

Суд также отмечает, что помимо очевидного права по доказыванию отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, что само по себе может повлечь негативные последствия для истца, расходы, понесенные как в целом при разрешении дела, так и по соглашению от 15.05.2014 не являются явно необоснованными.

Поскольку представленными квитанциями подтверждается факт уплаты истцом: 15.05.2014 – 5000 руб. (по соглашению от 15.05.2014), 10.07.2014 – <данные изъяты> руб. (по соглашению от 10.07.2014), а также факт оплаты расходов по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., притом что достоверность, а также относимость указанных оплат применительно к соглашениям от указанных дат сомнения у суда не вызывают, мотивированных и доказательных возражений фактам несения расходов ответчиками и третьими лицами не представлено, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб., а также оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

Доказательств необоснованности, чрезмерности понесенных расходов, в том числе, с представлением сведений о стоимости правовой помощи иных лиц, практикующих на территории г. Петрозаводска и оказывающих схожие услуги на таком же уровне с достижением аналогичных результатов, не представлено, в связи с чем данные утверждения являются, по сути, голословными.

Ответчиками и третьими лицами по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера понесенных истцом убытков.

Поскольку оказание правовой помощи защитником осуществлялось, в том числе (при ознакомлении 11.06.2014 с материалами дела, а также при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Карелия) в отсутствие привлекавшегося лица, его полномочия, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, должны были быть удостоверены доверенностью.

То обстоятельство, что данная доверенность была удостоверена в нотариальном порядке, притом, что законодательно право на нотариальное удостоверение доверенности не ограничено, не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов по ее удостоверению.

Тот факт, что доверенность выдана и на право представления интересов истца по гражданским делам, а также срок ее действия превышает срок давности привлечения к административной ответственности, притом, что доверенность выдана на конкретное лиц, применялась (пока ответчиками и третьими лицами не доказано обратное) лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела. Соответственно, истец мог не обращаться вновь за выдачей доверенности, неся дополнительные расходы по ее оформлению, которые применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом учитывается, что неразрывная причинно-следственная связь выдачи доверенности с рассмотрением дела об административном правонарушении, усматривается из соответствия даты ее выдачи и вступления в дело защитника (11.06.2014).

Суд находит несостоятельными иные возражения ответчиков и третьих лиц по делу по существу заявленных требований, каковыми являются требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, являются судебными расходами, которые в силу части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать в его пользу в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовки искового заявления, а также в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебных заседаниях и при подготовке к рассмотрению дела времени, имея ввиду то обстоятельство, что представитель как занимался сбором документов, так и подготовкой искового заявления, а также дважды участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание незначительную правовую и определенную – фактическую сложность настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.09.2014 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова С.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Лазарева