Решение по делу № 2[1]-1031/2020 ~ М-801/2020 от 18.05.2020

РЕГЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Мироновой Т.С, представителя истца Каскинова А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ** ** **** в интересах Мироновой Т.С, представителя ответчика Тингаева Д.Н., действующего на основании доверенности ** ** ****, третьего лица - Поминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница корой медицинской помощи» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором,

УСТАНОВИЛ:

    Миронова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница корой медицинской помощи» (далее «ГБУЗ «ББСМП») о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** она была принята в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бузулукская районная больница» на должность заместителя главного бухгалтера (приказ №-л от ** ** ****. трудовой договор № от ** ** ****.) ** ** **** она была переведена на должность главного бухгалтера, (приказ №-л от ** ** ****.). Постановлением Правительства Оренбургской области от ** ** **** №-п. ГБУЗ «Бузулукская РБ» реорганизована в форме слияния с другими учреждениями, и создано государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ББСМП»). В соответствии с пунктом 3.1. указанного Постановления предусмотрено, что учреждение является правопреемником реорганизованных учреждений, указанных в пункте 1 постановления. Пунктом 4.4. постановления определен срок завершения мероприятий по реорганизации учреждений - до ** ** ****. С ** ** ****, на основании приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от 07.03.2017г. ей, по должности главного бухгалтера, был предоставлен отпуск по беременности и родам по ** ** **** год. Затем, приказом №-л от ** ** ****, ей, по должности главного бухгалтера, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев, с ** ** **** по ** ** ****, приказом №-л от ** ** **** ей, по должности главного бухгалтера, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ** ** **** 8 по 17.05.2020г. На основании ее заявления на имя главного врача ГБУЗ «ББСМП» от ** ** **** был издан приказ №-л от ** ** ****, в пункте 2 которого указано: «Мироновой Т.С., с ** ** **** приступить к работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», без указания заработной платы и должностных обязанностей. Она неоднократно обращалась в устной форме о причинах указания в приказе должности заместителя бухгалтера и законности указания такой должности, но ответов не последовало. Впоследствии, а именно ** ** ****, ее ознакомили с Приказом №-л от ** ** ****, в котором было указано: Мироновой Т.С. - главному бухгалтеру ГБУЗ «Бузулукская РБ» разрешить прервать, отпуск но уходу за ребенком до 3-х лет и приступить к работе с ** ** ****. То есть, ей было предложено выйти на работу в несуществующую организацию, которая была реорганизована в 2017 году. Более того, ей не предложили заключить какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию ей дали подписать, но второй экземпляр на руки не выдали. С момента выхода на работу ей не была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, не были обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 56 ТК РФ). По окончании месяца ей заработная плата была начислена по должности главного бухгалтера РБ, о чем имеется расчетный листок о выплате заработной платы за апрель 2020 года. Получив заработную плату, она убедилась, что числится по должности главного бухгалтера уже несуществующей организации. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Статья 75 ТК РФ предусматривает: «При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером». Следовательно, в срок до ** ** **** с ней могли расторгнуть трудовой договор на основании ст. 75 ТК РФ. Однако, трудовой договор со ней не был расторгнут. Более того, во вновь созданном учреждении, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Согласно ст. 256 ТК РФ. на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Считает, что до окончания ее отпуска за ней должна была сохраниться ее должность - главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ». Поскольку ГБУЗ «Бузулукская РБ» реорганизовано, и ее не существует, то обязанность по сохранению ее места работы и должности возлагается на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи». Указанный довод основан на ст. 75 ТК РФ: «Изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения». Более того, согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ, ее заработная плата, как работника государственного бюджетного учреждения, должна быть не ниже установленных Правительством РФ базовых окладов, базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Однако, ее заработная плата, которую ей выплатили в настоящее время, не отличается от той, которая выплачивалась ей более трёх лет назад, до ее ухода в отпуск по беременности и родам. Таким образом, в настоящее время она не обеспечена работой обусловленной трудовым договором по должности главного бухгалтера реорганизованного учреждения, получает заработок ниже определенного ее трудовым договором от ** ** **** Имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Замужем. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, так как ей неприятно, что с ней гак поступили, в связи с этим у нее ухудшилось самочувствие, начало повышаться артериальное давление, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1 00000 рублей. Просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** в части обязания ее приступить к работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП». Обязать работодателя ГБУЗ «ББСМП» обеспечить ее работой обусловленной трудовым договором от ** ** **** № в должности главного бухгалтера. Взыскать с ГБУЗ «ББСМП» неполученный заработок по должности главного бухгалтера за период с ** ** **** по ** ** ****2 года в размере 40236,07 рублей. Взыскать с ГБУЗ «ББСМП» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Окончательно с учетом уточнений просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** ****, в части указания ее главным бухгалтером ГБУЗ «Бузулукская РБ». Обязать работодателя ГБУЗ «ББСМП» обеспечить ее работой обусловленной трудовым договором от ** ** **** № по должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи». Взыскать с ГБУЗ «ББСМП» неполученный заработок по должности главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 129479,6 рублей. Взыскать с ГБУЗ «ББСМП» компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Поминова Т.В.

    Истец Миронова Т.С. и ее представитель Каскинов А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика Тингаев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Свои возражения обосновывает тем, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно своего права на занятие должности главного бухгалтера именно ГБУЗ «ББСМП», тогда как в реальности Миронова Т.С. является главным бухгалтером ГБУЗ «Бузулукская РБ». При этом с указанной должности истца не сокращали, последняя до настоящего времени присутствует в штатном расписании больницы. Поскольку истец изначально принимался на работу в ГБУЗ «Бузулукская РБ» в качестве главного бухгалтера данного предприятия, ликвидация последнего не влечет права у истца требовать занятия аналогичной должности во вновь образованной организации - ГБУЗ «ББСМП», подобных оснований также не предусмотрено и Трудовым Кодексом РФ. Необходимо также учитывать, что реорганизации были подвергнуты три больницы, в каждой из которой имелся свой главный бухгалтер, тогда как во вновь образованном учреждении штатным расписанием была предусмотрена только одна должность главного бухгалтера, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Причиной сложившейся ситуации, когда в организации помимо штатной должности главного бухгалтера присутствует должность главного бухгалтера ликвидированной организации, связана с особенностями регулирования трудовых отношений, предусмотренных действующим законодательством. Так, на момент начала реорганизации путем слияния трех больниц (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бузулукская Районная Больница», Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская Больница № 1» города Бузулука и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Больница» города Бузулука) была запущена процедура сокращения штатной численности реорганизуемых учреждений в порядке, предусмотренным ТК РФ, т.е. в адрес работников было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Однако, в отношении Мироновой Т.С. увольнение ввиду сокращения штата было невозможно провести в силу ее беременности к указанному времени и последующем последовательном нахождении ее в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Увольнение в указанном случае прямо запрещено статьей 261 ТК РФ, ввиду чего за истцом была сохранена та должность, которую она занимала, а именно, главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ». Подобные действия работодателя полностью соответствуют норме ст. 256 ТК РФ, согласно части четвертой, которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). При этом Миронова Т.С. на должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» не принималась, соответствующее заявление ею в период реорганизации в адрес работодателя не направлялось, дополнительного соглашения к имевшемуся трудовому договору сторонами не подписывалось, ввиду чего требование о предоставление ей работы, не обусловленной трудовым договором является неправомерным, а также и сопряжено со злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, подобное требование затрагивает законные права и интересы лица, которое с момента завершения реорганизации и по настоящее время является главным бухгалтером ГБУЗ «ББСМП» - Поминовой Т.В. Отмечает, что Миронова Т.С. является работником ответчика в силу сохранения занимаемой ею должности по трудовому договору (главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукской РБ») в настоящее время и перевод ее на другую должность с учетом организационно-правовой формы работодателя является исключительной компетенцией последнего, который по собственному усмотрению оценивает профессиональный опыт и навыки, компетенцию и иные параметры, характеризующие возможного соискателя на ту или иную должность. При этом в Трудовом кодексе РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержится норм, обязывающих работодателя принять решение о назначении истца на должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», более того, как указывалось выше, данная должность не является вакантной, а наличие двух главных бухгалтеров противоречит как положениям ФЗ «О бухгалтерском учете», так и организационно-штатной структуре предприятия, предусматривающего лишь одного руководителя для каждого из подразделений (направлений деятельности). Помимо изложенного, обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик является вновь созданным юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2017 г., и которое вправе самостоятельно определять свою штатную структуру, а также принимать работников на имеющиеся должности в соответствии с трудовым законодательством, при этом в каких-либо отношения по найму ответчик с истцом не вступал, а сохранение должности последнего лишь обусловлено требованием ТК РФ о невозможности сокращения Мироновой Т.С, как беременной женщины и в последующем имеющей ребенка возрастом до трех лет, и как следствие невозможность сокращения занимаемой ею должности. Более того, заявитель сам, со ссылкой на ст.256 ТК РФ, фактически признает доводы ответчика, указывая об этом в своем иске. Однако, каким образом данная должность автоматически трансформируется в должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», причем именно в момент окончания отпуска, истцом помимо ссылки на ст. 58 ГК РФ не поясняется. В тоже время, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами (ст. 5 ТК РФ). Среди источников трудового права отсутствуют нормы гражданского законодательства. Не предусматривает регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства и Гражданский кодекс РФ (ст. 3 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям. Таким образом, к трудовым отношениям нельзя применять нормы гражданского законодательства, ввиду чего ссылка заявителя на ст. 58 ГК РФ основано на ошибочном понимании норм права и сферы их применения, тогда как применительно к рассматриваемой ситуации имеется норма ч. 5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация предприятия не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Однако сохранение трудового договора, что судя по всему и подразумевалось истцом при ссылке на ст.58 ГК РФ, означает лишь сохранение ранее занимаемой должности (в данном случае главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ») и соответствующей ей оплаты, а не превращение в аналогичную должность в новой организации с учетом того, что во всех трех реорганизованных больницах имелась должность главного бухгалтера. Также отмечает, что после исполнения ребенку истца трех лет, в отношении должности главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ» инициирована процедура ее сокращения, при этом Мироновой Т.С. помимо прочих была предложена вакантная должность заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», от которой она отказалась. Последнее свидетельствует о добросовестности в действиях работодателя в противовес поведению работника. Таким образом, требования Мироновой Т.С. не основаны на законе, а лишь выражают ее собственное желание занять должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» при отсутствии каких-либо правовых оснований к этому, ввиду чего можно констатировать отсутствие нарушений ее трудовых прав со стороны ответчика. Касаемо оспариваемого приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** в части обязании приступить к работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», то формулировка в представленной редакции является ошибочной, тогда как ответчиком был издан приказ №-л от ** ** **** (то есть тот же номер и та же дата, что и оспариваемого), в котором уже содержалось указание на правильное наименование должности Мироновой Т.С. - главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ». Особое внимание суда хотелось бы обратить на то обстоятельство, что с приказом с верной формулировкой должности истец был ознакомлена ** ** **** (о чем имеется собственноручная запись), т.е. задолго до подачи настоящего иска в суд, однако о наличии указанного приказа в своем иске Миронова Т.С. умолчала, что свидетельствует о недобросовестности последней и попытке ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств спора. Таким образом, истцом оспаривается ошибочная версия приказа №-л от ** ** ****, которая была скорректирована приказом №-л от ** ** ****, вследствие чего, каких-либо нарушений ее прав оспариваемым приказом в настоящее время не имеется, а, следовательно, требования в данной части неправомерны. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в споре, что применительно к требованиям Мироновой Т.С. означает обязанность последней доказать, что ей была предоставлена работа не обусловленная трудовым договором. Касаемо доводов истца о непредоставлении ей каких-либо поручений и заданий в качестве главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ», поясняет, что со стороны работодателя отсутствует возможность предоставить Мироновой Т.С. подобный объем работ по объективной причине, а именно, ликвидация ГБУЗ «Бузулукская РБ» как юридического лица, должность главного бухгалтера которого и занимает до настоящего времени истец. В тоже время, предоставление Мироновой Т.С. работы в качестве бухгалтера либо заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» будет нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку изменение трудовой функции без согласия работника не допускается. При этом, указанное согласие отсутствует, о чем свидетельствует позиция истца, каких-либо соглашений в отношении подобного изменения между сторонами по делу не заключалось. Отмечает, что Мироновой Т.С. было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютерной техникой и оргтехникой в бухгалтерии предприятия, каких-либо препятствий по допуску истца со стороны больницы не чинилось. Вместе с тем, представленные истцом фотографии не в полной мере соответствуют действительности, т.к. при фотографировании рабочий стол Мироновой Т.С. был намеренно очищен от всех предметов, включая компьютерную технику, оргтехнику, канцтоваров, с целью создания у суда искаженного восприятия относительно рабочих условий Мироновой Т.С. В результате работник имеет возможность находиться на своем рабочем месте, однако, как уже говорилось выше, возможности обеспечить Миронову Т.С. какими-либо заданиями и/или поручениями у ответчика не имеется, при этом вина в этом со стороны работодателя отсутствует, поскольку данная ситуация вызвана объективными причинами. Ситуации, аналогичные настоящей, регулируются положениями ч.2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Однако, Мироновой Т.С. выплачивается не 2/3 должностного оклада, как это следовало делать работодателю в подобной ситуации, а заработная плата в полном размере, ввиду чего, какого-либо нарушения прав Мироновой Т.С. не имеется. Доводов о том, что выплачиваемая ей заработная плата не соответствует размеру, предусмотренной для ее должности - главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ», до настоящего времени со стороны Мироновой Т.С. не заявлено. При этом, со стороны ответчика был представлен подробный расчет начисленной оплаты труда истцу, который к тому же является главным бухгалтером, т.е. лицом, обладающим профессиональными навыками и способным самостоятельно проверить порядок начисления. Требования же оппонента в части взыскания с ответчика разницы между оплатой по текущей должности истца (главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ») и должности главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» неправомерны ввиду того, что на последнюю должность Миронова Т.С. не назначалась, право требовать предоставления данной должности у истца отсутствует по изложенным выше основаниям. Также отмечает, что если сложившаяся ситуация (получать заработную плату, ничего не делая), противоречит моральным устоям Мироновой Т.С, то последняя не лишена возможности воспользоваться своим правом на свободу труда, что подразумевает возможность выбирать и распоряжаться своими способностями к труду, в том числе в одностороннем порядке прекратить трудовые отношения с ответчиком.

    Третье лицо –Поминова Т.В. в судебном заседании иск не признала и поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Кроме того, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников остается за ними.

Государством гарантируется обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Часть 4 ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (кроме так называемых виновных оснований увольнения, предусмотренных п. п. 1, 5 - 8, 10 или п. 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ) со следующими лицами:

- с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет;

- с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

- с другим лицом, воспитывающим указанных выше детей без матери;

- с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

- с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Данная гарантия означает, что в любой момент выхода из отпуска работнице предоставляется ее прежняя должность и заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором с работником государственного (муниципального) учреждения № от ** ** **** Брусенцева Т.С. (Миронова после регистрации брака), была принята в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (далее ГБУЗ «Бузулукская РБ») на должность заместителя главного бухгалтера (приказ от ** ** **** №-л).

Дополнительным соглашением № от ** ** **** к трудовому договору № от ** ** **** Брусенцева Т.С. (Миронова после регистрации брака) была переведена на должность главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ» (приказ №-л от ** ** ****).

Смена фамилии Брусенцевой Т.С. на Миронову произошла в связи с вступлением ** ** **** в брак с М.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области №752-п от 24.10.2016 года было приято решение о создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» путем реорганизации в форме слияния государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» города Бузулука, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Бузулука и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская районная больница». Срок реорганизации установлен до 01.01.2017 года.

Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ** ** **** утвержден план мероприятий по реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» города Бузулука, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Бузулука и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская районная больница» в форме слияния с созданием ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

** ** **** в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Мироновой Т.С. было направлено почтовым отправлением в связи с тем, что в период с ** ** **** по ** ** **** Миронова Т.С. находился на больничном, а в период с ** ** **** по ** ** **** находилась в очередном отпуске.

Согласно почтовым уведомлениям, Миронова Т.С. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ** ** **** и ** ** ****.

Согласно протоколу № заседания комиссии по реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» города Бузулука, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская районная больница» в форме слияния с созданием ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от ** ** **** на должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» была утверждена Поминова Т.В.

В соответствии с приказом ГБУЗ «ББСМП» № от ** ** **** о сокращении численности и штата. Было приказано сократить штатные должности аппарата управления и хозяйственно-обслуживающего персонала ГБУЗ «ББСМП» согласно списку (приложение №).

Из приложения № следует, что должность главного бухгалтера ГБУЗ «БРБ», занимаемая Мироновой Т.С. подлежала сокращению.

В период с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** **** Миронова находилась на больничном листе.

В период с ** ** **** по ** ** **** Миронова находилась в отпуске без сохранения заработной платы. (Заявление Мироновой Т.С.).

Согласно акту об отказе от подписи работника от ** ** **** следует, что Миронова Т.С., главный бухгалтер ГБУЗ «БРБ» отказалась от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указав, что отказывается от подписи по причине того, что в ближайшее время уходит в декретный отпуск.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** ****, на основании личного заявления истца, Мироновой Т.С. – главному бухгалтеру ГБУЗ «Бузулукская РБ» был предоставлен отпуск по беременности и родам с ** ** **** по ** ** ****.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-о от ** ** **** Мироновой Т.С.- главному бухгалтеру, предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с ** ** **** по ** ** ****.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** Мироновой Т.С. – главному бухгалтеру «Бузулукская РБ» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев с ** ** **** по ** ** ****.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** Мироновой Т.С. – главному бухгалтеру «Бузулукская РБ» предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с ** ** **** по ** ** ****.

Таким образом, судом установлено, что должность главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ», которую занимала Миронова Т.С., не была сокращена.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетными листками за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года, в соответствии с которыми установлено, что Миронова Т.С. в указанный период времени получала разного вида пособия и компенсации по должности главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ».

Довод стороны истца о том, что в приказе главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-о от ** ** **** Миронова Т.С. указана главным бухгалтером, без указания структурного подразделения, что подразумевает, что она является главным бухгалтером ГБУЗ «ББСМП» опровергается имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами.

Довод стороны истца о том, что на учреждении лежит вина того, что они не смогли закончить процедуру увольнения в связи с сокращением должности истца до выхода ее в отпуск по беременности и родам суд признает не состоятельным и не основанным на нормах права.

Увольнение в указанном случае прямо запрещено статьей 261 ТК РФ.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком от ** ** **** следует, что Мироновой Т.С. с ** ** **** приступить к работе в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП».

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ** ** ****.

Приказом гласного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** отменен приказ главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком от ** ** ****.

С данным приказом истец ознакомлена ** ** ****.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** **** следует, что Мироновой Т.С. – главному бухгалтеру ГБУЗ «Бузулукская РБ» разрешено прервать отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и приступить к работе с ** ** ****.

С данным приказом истец ознакомлена ** ** ****, и именно данный приказ считает незаконным, нарушающим ее трудовые права и просит отменить.

Реализуя гарантии, установленные частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации при выходе ** ** **** истца из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, главным врачом ГБУЗ «ББСМП» было внесено изменение в штатное расписание ГБУЗ «ББСМП» на 2020 год, а именно с ** ** **** в штатное расписание включена должность главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ», которую занимала Миронова Т.С., что подтверждается штатным расписанием ГБУЗ «Бузулукская ББСМП» по состоянию на ** ** ****.

Довод стороны истца о том, что изменения в штатное расписание внесены только после выхода истца на работу, а именно ** ** **** и данной единицы не было в штатных расписаниях на 2017, 2018, 2019 гг. не могут повлечь признания приказа главного врача ГБУЗ «ББСМП» №-л от ** ** ****, в части указания ее главным бухгалтером ГБУЗ «Бузулукская РБ» незаконным и не действительным.

Также суд считает необходимым отметить, что внесение изменений в штатное расписание не нарушает прав истца, так как судом установлено, что Миронова Т.С. с ** ** **** осуществляла трудовую деятельность по должности главный бухгалтер «Бузулукской РБ», что подтверждается табелями учета использования рабочего времени №№ и 5 за апрель и май 2020 года, где должность Мироновой Т.С. указана как главный бухгалтер «Бузулукская РБ», а также расчетными листками за апрель и май 2020 года.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ББСМП» № о сокращении численности и штата от ** ** **** следует, что ** ** **** приказано внести изменения в штатное расписание ГБУЗ «ББСМП», согласно которым исключить должность главный бухгалтер «<адрес> больница», 1 ставка, которую занимает Миронова Т.С..

В этот же день, ** ** **** Миронова уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, о чем поставила собственноручно подпись в уведомлении от ** ** ****.

** ** **** и ** ** **** Мироновой Т.С. были предложены должности, вакантные по состоянию на ** ** **** и ** ** **** С указанными предложениями истец была ознакомлена ** ** **** и ** ** **** соответственно, о чем свидетельствует ее личная подпись. От предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении трудовых прав в связи с тем, что работодатель не назначил ее на должность главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП», суд указывает, что нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять сотруднику после выхода из отпуска по уходу за ребенком возраста трех лет иные должности, чем он занимал до выхода в декретный отпуск.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Данная гарантия означает, что в любой момент выхода из отпуска работнице предоставляется ее прежняя должность и заработок.

Судом не установлены нарушения ответчиком части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при выходе истца ** ** **** из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ответчик предоставил истцу ее прежнюю должность главного бухгалтера ГБУЗ «Бузулукская РБ» и заработок.

Доводы истца о том, что с момента выхода на работу, то есть с ** ** **** она была лишена возможности трудиться, так как не была допущена к работе и не обеспечена соответствующим программным обеспечением и оргтехникой, а также выходом в интернет, суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений представителя ответчика установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны работодателя отсутствует возможность предоставить Мироновой Т.С. подобный объем работ по объективной причине, а именно, ликвидация ГБУЗ «Бузулукская РБ» как юридического лица, должность главного бухгалтера которого и занимает до настоящего времени истец.

В тоже время, предоставление Мироновой Т.С. работы в качестве бухгалтера либо заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» будет нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку изменение трудовой функции без согласия работника не допускается. При этом, указанное согласие отсутствует, о чем свидетельствует позиция истца, каких-либо соглашений в отношении подобного изменения между сторонами по делу не заключалось.

Истец имеет возможность находиться на своем рабочем месте, однако, возможности обеспечить Миронову Т.С. какими-либо заданиями и/или поручениями у ответчика не имеется, при этом вина в этом со стороны работодателя отсутствует, поскольку данная ситуация вызвана объективными причинами.

Спорная ситуация регулируется положениями ч.2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Однако, судом установлено, и истцом не опровергнуто, что ей выплачивается заработная плата в полном размере, ввиду чего, нарушений прав Мироновой Т.С. не имеется.

Доводы истца о том, что выплачиваемая ей заработная плата не соответствует размеру, предусмотренной для ее должности - главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ», стороной истца не заявлено.

При этом, стороной ответчика был представлен подробный расчет начисленной оплаты труда истцу, который стороной истца также не оспорен.

Требования истца в части взыскания с ответчика разницы между оплатой по текущей должности истца (главный бухгалтер ГБУЗ «Бузулукская РБ») и должности главного бухгалтера ГБУЗ «ББСМП» неправомерны ввиду того, что на последнюю должность Миронова Т.С. не назначалась.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела, считает, что нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироновой Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница корой медицинской помощи» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательном виде составлено 13.07.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела « 2(1) – 1031/2020 (УИД 56RS0008-01-2020-001284-16), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.