Решение по делу № 2-1921/2019 ~ М-1316/2019 от 22.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «06» мая 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2019 в 16 час. 55 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Мисюль А.А. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> составляет 154 900 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 154 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 485,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 340 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 408 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили суд данные требования удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на отправление судебных телеграмм в размере 1 354,20 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО7, Мисюль А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, пояснений истца ФИО2 установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 55 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Мисюль А.А.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение ПДД РФ.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к причинению вреда имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия ФИО7, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО7, ответчик ФИО1 передал автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, следовательно, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГКРФ, собственник ФИО1 должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец ФИО2 обратился к ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». В соответствии с отчетом об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 154 900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО2 отчете, подготовленном квалифицированным специалистом оценщиком ФИО5, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 154 900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом, того, что представленный истцом ФИО2 отчет ответчиком ФИО1 не оспорено, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в размере 154 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. (договор об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расходы на отправку телеграмм в размере 1 839,90 руб. (кассовые чеки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Альтера Парс», квитанцией в получении ООО «Альтера Парс» денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 340 руб., что подтвердила как самой доверенностью, так и справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в деле по вопросам связанным, с причинением ущерба от ДТП имевшего место быть <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 18 179,90 руб., которые складываются из следующих сумм: 1 340 руб. – затраты на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. – затраты на оценку ущерба, 10 000 руб. – затраты на услуги представителя, 1 839,90 руб. – затраты по направлению телеграмм.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4 408 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 154 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 839,90 руб., расходы на оказание услуг нотариусом в размере 1 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 408 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.