Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2017 ~ М-1409/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самускевича В. В. к Шушкову О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с мая 2012 года по апрель 2014 года им передавались денежные средства ответчику, что подтверждается соответствующими записями в блокноте, выполненными ответчиком. Всего было передано денежных средств на сумму 508100 рублей. При этом как указывает истец, никаких оснований для получения вышеуказанной денежной суммы у ответчика не имелось, имущество не передавалось, услуги не оказывались, сделки не заключались. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 508100 рублей.

Истец и его представитель Шкляев В.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что сумма в размере 508100 рублей передавалась ответчику из заработной платы, после каждого рейса, в счет погашения долга супруги истца по договору займа перед Шушковой О.И.., при передаче указанных денежных средств в ежедневнике истца ответчиком производилась запись о полученной сумме и ставилась подпись.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска, указал, на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на получение ответчиком истребуемых денежных средств.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шушковой О.И. (займодавец) и Самускевич Н.А. (заемщик) был заключен договор займа в размере 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа Самускевич Н.А., как заемщик приняла на себя обязательство возвратить Шушковой О.И. полученную сумму займа в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3. договора, а также приложения № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Самускевич В.В. знал о данном долговом обязательстве и дал свое согласие выплачивать за заемщика (супругу Самускевич Н.А.) денежные суммы в счет оплаты по договору займа от 10 до 15 тысяч рублей в зависимости от суммы зарплаты за рейс.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шушковой О.И. к Самускевич Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Самускевич Н.А. в пользу Шушковой О.И. денежные средства в размере 500000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возвращении Самускевич Н.А. денежных средств в размере 500000 рублей Шушковой О.И. Также суд указал, что исходя из положений ст.ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса РФ рассматриваемое заемное обязательство Самускевич Н.А. является ее личным обязательством.

Вместе с тем, суд также обратил внимание Самускевич В.В., на то, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, путем предъявления иска к Шушкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца, им в соответствии с 2.3. договора, а также приложения № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Шушковой О.И. и Самускевич Н.А. передавалась ответчику из заработной платы, после каждого рейса, в счет погашения долга супруги истца по договору займа перед Шушковой О.И. денежные средства, о чем ответчиком в ежедневнике истца производилась соответствующая запись, включающая в себя размер полученной суммы, дату и подпись ответчика.

Стороной истца представлен оригинал указанного выше ежедневника.

Между тем, стороной ответчика факт получения денежных средств и подписи в соответствующем ежедневнике оспариваются.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного судебного эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило заявление с просьбой о предоставлении свободных, условно свободных и эксперементальных образцов почерка Шушкова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ответчику Шушкову О.В. предложено представить дополнительные образцы свободного и условно свободного подчерка, кроме того разъяснена необходимость явки в судебное заседание для предоставления эксперементальных образцов подчерка.

Между тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем отбор образцов подчерка судом произведен не был, заявление эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ также оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик уклоняется от предоставления эксперту материалов необходимых для исследования, суд считает возможным в силу указанной выше нормы права, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно факт выполнения ответчиком рукописных записей и подписей на листе ежедневника, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашедшими свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, учитывая при этом установленное судом обстоятельство выполнения ответчиком рукописных записей и подписей на листе ежедневника, имеющегося в материалах дела, что в совокупности с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.3 которого предусматривает выплату денежных средств за заемщика истцом, в размере от 10 до 15 тысяч рублей в зависимости от суммы зарплаты за рейс, а также пояснений стороны истца указывает на получение ответчиком от истца истребуемой денежной суммы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, не могут быть учтены, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика истец узнал только при рассмотрении Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску Шушковой О.И. к Самускевич Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Самускевича В. В. к Шушкову О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шушкова О. В. в пользу Самускевича В. В. денежную сумму в размере 508100 рублей.

Взыскать с Шушкова О. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович