Решение по делу № 2-20/2019 (2-260/2018;) ~ М-290/2018 от 22.11.2018

                                    ДЕЛО №2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                        07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районы суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Артонова В.В.,

при секретаре Миромановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А.А. к Автономному учреждению Республики Хакасия «...» о признании приказа №..К от ../../.. года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия «...» о признании незаконным приказ №..-п от ../../.. Автономного учреждения Республики Хакасия «...» о сокращении штата численности, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требования указал, что он (Ведерников А.А.) работал в Автономном учреждении Республики Хакасия «...» (далее АУ РХ «...») с ../../.. в должности ... и был уволен ../../.. года по п. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата с должности .... Кроме того, по трудовому договору от ../../.. на неопределенный срок его прияли на работу .... Однако, он был сокращен только с должности ..., а решение по сокращению его с должности ... не принималось. Согласно приказу о сокращении штатной численности №..-п от ../../.. его уволили с должности ... однако согласно записи в трудовой книжке он был принят на должность .... После его увольнения на указанные должности были приняты иные лица, которые продолжают исполнять аналогичные функции. Имеющиеся на момент сокращения вакансии ему не предлагали. От дальнейшего выполнения работы по гражданско-правовому договору он не отказывался. Работодателем при проведении сокращения были нарушены требования трудового законодательства, что было оспорено в надзорный орган - государственной инспекции по охране труда Республики Хакасия. Он считал, что указанным органом его нарушенные права будут восстановлены и не обращался в суд с исковым заявлением до настоящего времени, поэтому просит суд восстановить срок для обращения с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела истец Ведерников А.А. изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ №..-к от ../../.. года АУ РХ «...» о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – ..., отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ведерников А.А. настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что работодателем при сокращении штата были нарушены требования трудового законодательства, а именно, после уведомлении его о сокращении штата имеющиеся вакансии ему не предлагались, а также фактическое сокращение штата работников организации не произошло.

Представитель ответчика АУ РХ «...» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно, штатное расписание организации после сокращения ... осталось прежним, а также не была исполнена обязанность работодателя по предложению работнику другой имеющейся работы. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик не заявляет, поскольку известно, что истец своевременно обратилась в трудовую инспекцию для решения спора во внесудебном порядке.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Артонов В.В. в своем заключении пояснил, что требования истца законные и Ведерников А.А. подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ../../.. года осуществлял трудовую деятельность в АУ РХ «...» в качестве ..., ..., что подтверждено трудовым договором №.. от ../../.. года.

Приказом от ../../.. года №..-к истец уволен ../../.. с должности ... по п.2 ч. 3 статьи 81 (сокращение штата).

При этом, приказ не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее:

- письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца. Доказательством этого является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет восстановление работника на работе.

О предстоящем увольнении Ведерников А.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением №.. от ../../.., приказом от ../../.. №..-п, где имеются подписи истца об ознакомлении.

- фактическое сокращение численности или штата работников организации.

Согласно Приказу АУ РХ «...» №..-п от ../../.. года «Сокращение штата», с ../../.. года исключить из штатного расписания АУ РХ «...» должности – ... 3 единицы, подготовить предложение о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата.

Однако, как установлено в судебном заседании, в АУ РХ «...» фактически не изменилось штатное расписание от ../../.., где в штате организации имеются должности – ... 4 единицы.

- исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением.

    Указанное требование работодателем было нарушено. Как установлено в судебном заседании, в период с ../../.. по ../../.. в АУ РХ «...» имелись вакансии, в том числе временных работ, а также на период лесокультурных и лесохозяйственных работ, которые не были предложены истцу, что подтвердила представитель ответчика и следует из приказов о приеме на работу.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Она должна соответствовать квалификации работника и не быть противопоказанной ему по состоянию здоровья. При этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной, или может быть временной.

В силу статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Неисполнение работодателем данных обязанностей влечет восстановление на работе работника, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, процедура сокращения не была соблюдена.

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала полностью, пояснила, что в АУ РХ «...» были вакантные должности на период с ../../.. по ../../.., однако истцу они предложены не были. Кроме того пояснила, что штатное расписание не изменилось, ставка ... имеется. Однако вопрос о предоставлении Ведерникову А.А. указанных должностей не был предметом рассмотрения администрацией предприятия, не выяснялось ни образование истца, ни возможность работы в данных должностях.

Поскольку работодателем АУ РХ «...» не соблюдена процедура, предшествующая увольнению работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает расторжение трудового договора с Ведерниковым А.А. по этому основанию неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №..-К от ../../.. года, вынесенный руководителем Автономного учреждения Республики Хакасия «...» о прекращении (расторжении) трудового договора с Ведерниковым А.А..

Восстановить Ведерникова А.А. на работе в Автономном учреждении Республики Хакасия «...» в должности ... с ../../.. года.

Решение о восстановления Ведерникова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2019 года.

Судья                             М.Н.Южакова