Решение по делу № 2-2389/2014 ~ М-1723/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Владимировича, Шаша Динары Рэмовны, Прокопенко Сергея Олеговича, Захаровой Ольги Васильевны, Пахомова Ивана Ивановича к ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и итогам работы за 2013 год,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с Дата по Дата работали в различных должностях в ПО «Энергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Дата трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО «Энерготрейдинг» в г.Пензе в связи с тем, что с Дата указанная организация приобрела статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год. Их требование о начислении указанного выше вознаграждения оставлено ответчиком без ответа.

Сергеев Н.В. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Шаша Д.Р. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Прокопенко С.О. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Захарова О.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Пахомов И.И. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «МРСК Волги» представило возражения на иск, в котором ссылаясь на Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» указало, что основания для выплаты премии истцам по итогам работы за 4 квартал 2013 года отсутствуют, поскольку структурное подразделение, где работают истцы, не выполнило в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств, выполнение которого является обязательным условием премирования. При плане по сбору денежных средств на 4 квартал 2013 года – Данные изъяты. рублей, фактически было собрано Данные изъяты.

Также ответчик не согласился и с иском в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2013 год, поскольку указанным выше Положением выплата вознаграждения производится после подведения итогов работы общества за год при наличии чистой прибыли. На основании устава ОАО «МРСК Волги» подведение итогов работы общества за год является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества, которое до настоящего времени не проведено и срок созыва такого собрания, предусмотренный уставом, не истек.

Ознакомившись с возражениями ответчика, Сергеев Н.В., Шаша Д.Р., Прокопенко С.О., Захарова О.В. дополнили свои исковые заявления в части взыскания указанных выше вознаграждений (премий) ссылками на то, что невыполнение плана по сбору денежных средств в 4 квартале 2013 года не может быть основанием для невыплаты премии, поскольку это произошло по не зависящим от них обстоятельствам. Причинами невыполнения плана являлись отсрочки и рассрочки оплаты задолженности, предоставляемые по решению руководства филиала, отсутствие бюджетного финансирования ОАО «Оборонэнергосбыт», имеющего задолженность на сумму Данные изъяты, невозможность получения денег с ряда потребителей в силу отсутствия денежных средств на сумму Данные изъяты. рублей, задолженность населения в сумме 24 332,6 тыс. рублей, задолженность энергоснабжающих организаций, расторжение договоров с которыми пресечено руководством ответчика в сумме Данные изъяты. рублей, а также разные цифры фактического сбора денежных средств по сравнению с данными ответчика (разница составляет Данные изъяты. рублей). В связи с чем, ссылаясь на пункт 9.7.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт», полагают выполненным план по сбору денежных средств в 4 квартале 2013 года на 100,8%. Кроме того, просили учесть, что несмотря на невыполнение плана по сбору денежных средств, им были начислены и выплачены премии по итогам работы за месяц в октябре, ноябре и декабре 2013 года без какой-либо корректировки, в связи с чем, указанное обстоятельство можно расценивать как доказательство выполнения плана по сбору денежных средств. В дополнении к искам указано, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств не по вине трудового коллектива нельзя рассматривать как полное невыполнение плановых показателей премирования по итогам работы за 4 квартал 2013 года, в связи с чем возможно применение по аналогии пункта Дата и 12.4 приведенного выше Положения, согласно которым неначисление или снижение премии должно оформляться приказом. Однако ответчик таких приказов не издавал.

Также полагали необоснованными доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год производится из чистой прибыли общества, в связи с чем для выплаты премии достаточно установления факта наличия чистой прибыли, который подтверждается информацией в сети Интернет на сайте ответчика. По их мнению, заявление ответчика о том, что решение о выплате премии по итогам работы за год принимается на общем собрании акционеров не соответствует действительности.

Сергеев Н.В., Шаша Д.Р., Прокопенко С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Захарова О.В. и Пахомов И.И. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «МРСК Волги» Тычкова Ю.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, сославшись на некорректность применения в спорной ситуации аналогии условий выплаты ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которая не имеет отношения к предмету спора. Также дополнительно указали, что финансовое состояние общества даже после проведения общего собрания акционеров по вопросу утверждения отчетов о работе не позволит выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год, поскольку денежные средства на его выплаты не зарезервированы, а размер чистой прибыли (54 млн. рублей) не позволяет выплатить его всем работникам общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы работали в период с Дата по Дата в ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в различных должностях, в связи с тем, что ответчик в указанный период выполнял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Адрес .

С Дата они были уволены из ОАО «МРСК Волги» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в ООО «Энерготрейдинг», которое стало с этого времени выполнять функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Адрес .

При увольнении истцам не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год, которые предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку начисления премий и вознаграждений работникам, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

В связи с созданием в составе филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» производственного отделения «Энергосбыт» приказом руководителя филиала Номер от Дата было утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Разделом 10 указанного Положения предусмотрена возможность премирования работников данного подразделения за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал.

В силу пункта 10.1 Положения премирование работников за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал введено с целью усиления материальной заинтересованности персонала подразделения в достижении высоких конечных результатов работы.

Пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал.

Решение о конкретном размере премии принимается директором филиала по представлению директора ПО «Энергосбыт» (пункт 10.6).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» не был выполнен.

Так, в соответствии подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО «Энергосбыт» в 4 квартале 2014 года должно быть собрано денежных средств в сумме Данные изъяты.

Согласно отчету об исполнении данного плана собрано денежных средств в сумме Данные изъяты.

Отчет об исполнении плана за 4 квартал 2013 года был утвержден правлением ОАО «МРСК Волги» Дата года.

При этом истцами не было представлено доказательств того, что ПО «Энергосбыт» собрало в 4 квартале 2013 года денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Факт невыполнения плана по сбору денежных средств также подтверждается и письмом от Дата года, подписанным бывшим руководителем ПО «Энергосбыт» А.В.

В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» руководителем филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Т.И. было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за 4 квартал 2014 года персоналу ПО «Энергосбыт» (приказ № 48-П от Дата года).

Поскольку работниками ПО «Энергосбыт» не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств по уважительной причине может быть основанием для начисления спорной премии, поскольку согласно приведенному выше Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» условием выплаты премии является только выполнение плана.

При этом названное Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энегосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств даже в части.

Раздел 3 Положения прямо указывает на то, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. При не достижении показателя право на премию не возникает.

Доводы истцов о том, что в спорной ситуации спорная премия могла быть начислена им в силу пункта 9.7 Положения является, по мнению суда, не состоятельными.

Данный пункт Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.

При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

С учетом изложенного, невозможно применение в спорной ситуации по аналогии норм раздела 9 Положения, которые не имеют отношения к спорной премии.

Приведенные обстоятельства также не позволяют суду согласиться с тем, что выплата истцам премий в октябре, ноябре и декабре 2013 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств.

Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО «МРСК Волги» и отчетов об их исполнении, утвержденным Дата генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.

Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 устава ОАО «МРСК Волги» только правлением общества.

В связи с изложенным, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора корректировать планы ответчика и признавать их выполненными в целях выплаты истцам премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года являются необоснованными.

Также разделом 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусмотрены условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Данный вид материального стимулирования работников ПО «Энергосбыт» также введен с целью усиления материальной заинтересованности всех работников в конечных результатах работы (пункт 12.1).

Основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3).

Нененачисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 устава ОАО «МРСК Волги» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Однако до настоящего времени общее собрание акционеров ОАО «МРСК Волги» по вопросу утверждения отчетов о работе общества за 2013 год не проведено.

Срок для проведения указанного собрания, предусмотренный уставом общества не истек.

В связи с изложенным, истцами преждевременно поставлен вопрос о выплате им вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Кроме того, в силу пункта 12.4 Положения размер общего фонда спорного вознаграждения может быть определен только Департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию общества, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния общества и утвержден генеральным директором общества.

Доказательств того, что указанным органом ответчика в настоящее время определен размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за 2013 год не представлено.

При таких обстоятельствах до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении или неначислении спорной премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в спорной ситуации после опубликования бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Волги» у них возникает право на выплату спорного вознаграждения, поскольку это противоречит содержанию Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и уставу общества.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2013 год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к Сергеева Николая Владимировича, Шаша Динары Рэмовны, Прокопенко Сергея Олеговича, Захаровой Ольги Васильевны, Пахомова Ивана Ивановича ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и итогам работы за 2013 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова