Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13403/2021 от 23.03.2021

Судья Волкова Н.А. Дело №33-13403/2021

Дело №2-1551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Л.Е.,

судей                     Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора                Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Торозовой <ФИО>12 об изъятии жилого помещения, прекращении и признании права, выселении,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, принадлежащего Торозовой Е.А. на праве собственности жилого помещения – квартиры <№...>, общей площадью <№...> кв.м., находящейся по адресу: <Адрес...>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 220 000 руб., прекращении права собственности Торозовой Е.А. на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, выселении Торозовой Е.А. и снятии с регистрационного учета.

При этом, администрация города Сочи, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что распоряжением главы администрации Хостинского район города Сочи от 23 ноября 2015 г. №439-р жилой дом номер <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указывает администрация города, ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№...> в указанном жилом доме и подлежит освобождению ввиду аварийности жилого дома, в котором она расположена.

Однако с ответчиком не было достигнуто соглашение по данному вопросу, связи с чем, в настоящее время орган муниципальной власти натаивает на прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации за указанное помещение в размере 1 220 000 рублей.

Ответчик возражал против выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, соглашение стороной ответчика не подписано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Хостинского района г. Сочи, в которых старший помощник прокурора района – Ильина О.О. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение – квартира <№...>, общей площадью <№...> кв.м., находящаяся по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира) принадлежит на праве собственности Торозовой Е.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).

Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2015 г. №439-р многоквартирный дом <№...> по <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-29).

При этом, постановлением администрации г. Сочи от 25 декабря 2018 г. №2118, изъяты из муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу земельный участок под многоквартирным домом <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В перечне, являющимся приложением к указанному постановлению указаны жилые помещения (квартиры), изымаемые для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в названном многоквартирном доме, в том числе квартира <№...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 августа 2017 г. по делу №2a-1389/2019 удовлетворен административный иск прокурора Хостинского района города Сочи.

Суд признал незаконным распоряжение главы Хостинского района г. Сочи от 07 ноября 2016 г. №363-р «О внесении изменений в распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района от 07.11.2016 №363-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостинского района от 23 ноября 2015 г. №439-р «Об утверждении заключения от 12.11.2.915 №30 об оценке соответствия многоквартирного дома <Адрес...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома <Адрес...> до 31 декабря 2021 г. Суд обязал администрацию Хостинского района внести изменения в указанное распоряжение главы Хостинского района г. Сочи от 07 ноября 2016 №363-р «О внесении изменений в распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района от 23.11.2015 №439-р «Об утверждении заключения от 12.11.2015 №30 об оценке соответствия многоквартирного дома №<Адрес...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2017 г.

Суд также признал незаконным бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по расселению многоквартирного дома <Адрес...> незамедлительно расселить жителей указанного дома.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 г. и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, стало обязательным для исполнения.

Вышеназванный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением главы администрации (Губернатор) Краснодарского края от 10 апреля 2019 №186, в Приложении №1 под №46.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

При указанных, имеющих место обстоятельствах и совокупности применимых норм права, как разъяснено в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу: путем предоставления другого жилого помещения по соглашению с органом местного самоуправления либо путем выкупной цены за изымаемое помещение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу выбора способа реализации жилищных прав путем получения взамен признанного аварийным другого равноценного жилого помещения, проект соглашения ответчиком не подписан. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выселение ответчика из спорной квартиры приведет к нарушению ее жилищных прав.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>