Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2016 ~ М-1043/2016 от 03.02.2016

Дело №2-3139/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2016г. Алексеенко Ю.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, никаких дополнительных документов не представили.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями и указанием на выплаты.

Третьи лица Мышрин В.В., Мышрин В.Г., Фаттахов А.М., Семенова И.В. (определение суда от 08 февраля 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом наличия позиции обеих сторон суд полагает возможным рассмотреть дело по существу спора. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

22 ноября 2015г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, автомобиля ЛАДА 212140 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мышрина В.В. (страховая компания – ОАО ГСК «Югория») с автомобилем ГАЗ 2747 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Фаттахова А.М. (страховая компания – ОАО «АотфаСтрахование») и с автомобилем ВАЗ 21310 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Алексеенко Ю.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – «ВТБ Страхование»).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ЛАДА 212140 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в отношении иных водителей не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» <данные изъяты> согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> 2016г.), что свидетельствует о полном гашении обязательств по страховому возмещению и возмещению убытков по оценке ущерба. Оснований для повторного взыскании данных сумм не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неявка в заседание, составление только иска), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.), расходы на почту в суммах <данные изъяты>. (<данные изъяты>, ), которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно. Данные расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец не воспользовался правом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не уменьшил исковые требования согласно произведенным выплатам, судом удовлетворены только неимущественные требования истца, то суд полагает возможным исчислить к возмещению данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика и выплаты полного страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Алексеенко <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева