Решение по делу № 2-910/2021 ~ М-741/2021 от 28.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Моисееву Д. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Моисеева Д.А., принадлежащего ему же.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Моисеева Д.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец, поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просит суд взыскать с ответчика Моисеева Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 165062,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,25 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ложкина М.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Моисеев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требованийст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Моисеев Д.А.в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Моисеев Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СканАвто».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере1500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Моисеев Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит установленной вину Моисеева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ООО «СканАвто».

Согласно полису страхования транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ между ОООСК «Согласие» и ОАО «ВТБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого выгодоприобретателем по договору, кроме случаев хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, является ООО «СканАвто», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СканАвто», составляет 165062,70 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОООСК «Согласие»перечислило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № отДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 165062,70 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Моисееву Д.А., в связи с чем требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Моисеева Д.А. суммы в размере 165062,70 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 501,25 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 501,25 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцав полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОООСК «Согласие»удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОООСК «Согласие»в порядке суброгации сумму в размере 165062,70 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 501,25 руб.,всего 169563,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок