Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-62/2018 от 21.03.2018

№ 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                     01 октября 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи                    Перовой Е.В.,

при секретаре                                                  Мазуровой О.А.,

с участием прокурора                        Мальчугиной Е.Г.,

истца                         Прокопенковой В.В.,

представителя ответчика             Седлецкого С.В.,

третьего лица                 Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой <данные изъяты> к ОГБУЗ «Краснинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенкова В.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к акушеру-гинекологу Лысенко Т.А. ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. При проведении УЗИ был поставлен диагноз «<данные изъяты> при этом врачом сообщено о <данные изъяты> и необходимости прийти через неделю. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом Лысенко Т.А. ей был сделан <данные изъяты>. В течение последующих нескольких дней у нее было плохое самочувствие, головокружение, слабость, токсикоз. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник Лысенко Т.А. вновь провела УЗИ малого таза, установив <данные изъяты>. По словам Лысенко Т.А., она ничего не нашла, и отправила истицу домой. В последствие ее общее состояние ухудшилось, упало артериальное давление, в связи с чем неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО3 с жалобами на наличие <данные изъяты>, который установил диагноз <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была осуществлена процедура <данные изъяты> в гинекологическом отделении ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ». Считает, что своими непрофессиональными действиями акушер-гинеколог Лысенко Т.А. причинила вред ее организму, вынудив трижды проходить процедуру <данные изъяты>. В период времени между процедурами плохо себя чувствовала, ее эмоциональное и психическое состояние было подавлено. Не могла полноценно работать и осуществлять уход за своими детьми. Была вынуждена прибегать к помощи соседей. Ее здоровье после попыток проведения <данные изъяты> значительно ухудшилось. При этом это не первый случай оказания ей некачественной медицинской помощи акушером-гинекологом Лысенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к указанному врачу для проведения процедуры <данные изъяты>, услуга была оказана, после чего ее физическое состояние резко ухудшилось, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в г. Смоленск, где при проведении УЗИ были обнаружены <данные изъяты>, после чего на приеме акушер-гинеколог ФИО3 постановил диагноз «<данные изъяты>», и провел процедуру <данные изъяты> Считает, что последствия некачественно оказанной медицинской помощи оказались для нее крайне тяжелыми и могли обернуться смертельными инфекциями, страх за ее здоровье в связи с врачебными ошибками акушера-гинеколога Лысенко Т.А. причинили ей моральный вред и глубокие переживания, которые оценивает в 200 000 рублей, прося взыскать с ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» в ее пользу указанную сумму.

Истец Прокопенкова В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ годах, в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» Седлецкий С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по причине того, что какого-либо вреда действиями (бездействием) медицинских работников ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» истице не причинено.

Третье лицо Лысенко Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее поданном отзыве на исковое заявление указал свою позицию о том, что дефекты при оказании медицинской помощи Прокопенковой В.В. в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» присутствовали, но не повлекли причинение вреда здоровью. Решение вопроса о размере удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента по здравоохранению Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Мальчугиной Е.Г., полагавшей требования истца удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из представленной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» № на имя Прокопенковой В.В., медицинской карты прерывания беременности ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» № на имя Прокопенковой В.В., медицинской карты амбулаторного больного без наименования лечебного учреждения № на имя Прокопенковой В.В., медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» № на имя Прокопенковой В.В.) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенкова В.В. обратилась в Краснинскую ЦРБ с жалобой на <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> УЗД – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенкова В.В. вновь обратилась к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. Осматривающим врачом установлено, что <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> Произведено <данные изъяты> без осложнений, обследована, выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендована гормональная контрацепция.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Прокопенкова В.В. обратилась к гинекологу ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Как указано в амбулаторной карте № Прокопенковой В.В., с ее слов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – повторное <данные изъяты>. Однако выписки и заключения УЗИ в амбулаторной карте в подтверждение слов истицы, нет. Выставлен диагноз <данные изъяты> Назначено обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенковой В.В. выставлен диагноз <данные изъяты>». Дано направление в гинекологическое отделение для <данные изъяты>. Проведен <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гинекологическом отделении по поводу <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

Кроме того, из медицинской документации усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенковой В.В. установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние Прокопенковой В.В. диагностировано удовлетворительное, от нее поступили жалобы на <данные изъяты>. Как отмечено в медицинской карте стационарного больного Прокопенковой В.В. №, УЗД – нет врача (в отпуске). Имеется также направление от ДД.ММ.ГГГГ на патологическое исследование в отделение инфекционной патологии ГУЗ Смоленского областного института патологии, согласно которому вид операции – <данные изъяты>.

Согласно УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Прокопенковой В.В., дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления и.о. дознавателя ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов ОГБУЗ «Смоленской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводам, что при поступлении в стационар ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ гражданке Прокопенковой В.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>». При анализе представленной медицинской документации (медицинская карта №) у комиссии не возникло сомнений в правильности диагноза. Медицинская помощь при проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно, но не в полном объеме, о чем свидетельствует гистологическое заключение №, где не обнаружены ворсины хориона, а также заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Причиной сохранения <данные изъяты> после <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь следует считать <данные изъяты>. В связи с тем, что у Прокопенковой В.В. не установлено ухудшения здоровья, то и вред здоровью не причинен (л.д. 19-25).

Постановлением и.о. дознавателя ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях Лысенко Т.А. состава преступления, которое в последствие было отменено постановлением прокурора Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены в МО МВД России «Руднянский» для производства дополнительной проверки, в ходе которой в действиях Лысенко Т.А. также не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Как следует из протокола служебного расследования, проведенного на основании приказа ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по вопросу оказания медицинской помощи Прокопенковой В.В. врачом акушером-гинекологом Лысенко», оперативное вмешательство проведено в отношении Прокопенковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обосновано, фактов нарушения Поярдка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» не установлено. Развитие осложений (инфекция, кровотечение, перфорация матки) в операционном и послеоперационном периоде не зарегистрированы. Однако комиссией сделаны выводы о том, что врачом акушером-гинекологом Лысенко Т.А. не в полной мере учтена статистическая эффективность <данные изъяты>. Имеются замечания по ведению медицинской документации, которые не повлияли на исход медицинского вмешательства. Врачу акушеру-гинекологу Лысенко Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 35-36).

Прокопенкова В.В. застрахована в системе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (номер полиса единого образца №).

На основании обращения Прокопенковой В.В. в страховую компанию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу проведения экспертизы качестве медицинской помощи в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» по профилю «гинекология» за период ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом была проведена соответствующая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Прокопенковой В.В.

В результате экспертной оценки медицинской документации, проведенной врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю «акушерство – гинекология» ФИО5 на основании предоставленной ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» медицинской документации, было проведено шесть экспертиз, которыми установлено:

- стационарный этап периода госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания: нет показателей массы тела и роста, нет результата анализа крови на группу и резус фактор, нет обоснования показаний для экстренного <данные изъяты> без лабораторного обследования и подтверждения <данные изъяты> методом УЗИ. В протоколе операции не указан объем кровопотери и наличие и визуальных элементов <данные изъяты> Не проведен контроль полноты <данные изъяты>, потребовалась повторная госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по стационарному этапу периода госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний нет;

- на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены соледующие замечания: неполный сбор информации, дефекты ведения медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено;

- на стационарном этапе периода госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены такие замечания, как неполный сбор анамнеза перед проведением <данные изъяты>;

- на стационарном этапе периода госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено.

Данные нарушения соответствуют кодам дефекта 3.2.2 (дефекты медицинской помощи, приведшие к удлинению сроков лечения сверх установленных) перечня оснований неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи. По заключению эксперта вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения, при этом не повлекли причинение вреда здоровью (л.д. 117-128).

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Прокопенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологуамбулаторно, был выставлен диагноз «<данные изъяты> Направлена в гинекологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении Краснинской ЦРБ ей проведено: медицинское вмешательство - операция - <данные изъяты> (проведена анестезия - <данные изъяты>), обследована, назначено профилактическое противовоспалительное лечение: <данные изъяты>. После выписки из стационара УЗИ контроль сделан не был (отмечено, что врач в отпуске). При проведении контрольного ультразвукового исследования от 06.10.2015г в КБ № - диагностирована - <данные изъяты> Направлена повторно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписному эпикризу, находилась в гинекологическом отделении Краснинской ЦРБ по поводу <данные изъяты> (мед. карта стац. больного по этому поводу не представлена). После <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году гр. Прокопенкова В.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты> функция не нарушилась, <данные изъяты> функция не нарушилась (о чем свидетельствует последующее <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенкова В.В. обратилась к гинекологу по поводу <данные изъяты>, была выявлена <данные изъяты> (по УЗИ). ДД.ММ.ГГГГг. поступила в гинекологическое отделение Краснинской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ медицинское вмешательство - операция - <данные изъяты> (проведена анестезия - <данные изъяты>), обследована, назначено профилактическое противовоспалительное лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данным УЗИ диагностирована <данные изъяты> После этого, согласно протоколу объяснения врача - гинеколога Лысенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, повторное <данные изъяты>» (в медкарте записи об этом нет). Затем гр. Прокопенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была в третий раз госпитализирована для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведено вмешательство операция - <данные изъяты> (проведена анестезия - <данные изъяты>), назначено профилактическое противовоспалительное лечение: <данные изъяты>. После <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. гр. Прокопенкова В.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты> функция не нарушилась. Выставленный ей по данным ультразвукового исследования диагноз «<данные изъяты>» вызывает сомнение, т.к. данный диагноз проявляется клинически нарушением функции репродуктивной системы, менструальной и детородной функцией, о чем сведений в амбулаторной карте не имеется, и подтверждается при проведении гистероскопии и гистологического исследования эндометрия, что в данном случае, не проведено.

    Таким образом, медицинская помощь гр. Прокопенковой В.В. при проведении медицинских вмешательств по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оказана правильно, но не в полном объеме(сохранение <данные изъяты>

Также усматривается, что гр. Прокопенковой В.В. не проведено контрольное УЗИ органов малого таза после медицинского вмешательства <данные изъяты> Также, не совсем адекватно проводилось обезболивание при проведении <данные изъяты>, при котором уровень сознания у пациента не был «выключен», что не дает врачу более тщательно и полноценно провести оперативное вмешательство, ограничивает действия врача (данный вид обезболивания используется всеми врачами Краснинской ЦРБ). Если врачу было известно, как протекало <данные изъяты> у гр. Прокопенковой В.В. ранее (повторное выскабливание в ДД.ММ.ГГГГ году), было более показанным - провести <данные изъяты> при общем внутривенном наркозе под контролем УЗИ (если это возможно в условиях Краснинской ЦРБ), либо направить женщину в лечебное учреждение, где таковые имеются.

Усматриваемые недостатки при оказании медицинской помощи неповлекли причинение «вреда здоровью» гр. Прокопенковой В.В.. Под «Вредом, причиненным здоровью человека», в судебной медицине понимается: «нарушение анатомической целостности и физиологических функций организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических)» (п.2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: п.5 приложения к приказу № 194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г - «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); либо ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи» (п.25. приложения к приказу № 194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушения порядка оказания медицинской помощи, не соблюдения стандартов и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи гр. Прокопенковой В.В. при проведении процедур по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах не усматривается (л.д. 153-159).

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны ответы на постановленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое доказательство и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе названное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинскую документацию, суд находит установленным нарушение ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» требований к качеству медицинской услуги, оказанной Прокопенковой В.В., являющееся основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Как установлено п. 6 ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

     В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Установленные в судебном заседании недостатки оказания Прокопенковой В.В. медицинской помощи при <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в неполном обследовании <данные изъяты>, замечаниях на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапах по неполном сбору анамнеза перед проведением процедуры аборта, не проведения контрольного УЗИ органов малого таза после медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, не совсем адекватного проведения обезболивания при проведении <данные изъяты>, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации потребителю Прокопенковой В.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (50% от 80 000 руб. – моральный вред).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░