Решение по делу № 2-2109/2018 ~ М-1623/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/18 по иску ООО «Техсервис» в лице конкурсного управляющего Чупрова Евгения Владимировича к Администрации городского округа Чехов об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» в лице конкурсного управляющего Чупрова Е.В. первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО11, Серикову А.А., Гордиевскому А.В., Визир С.А. об обязании ответчиков возвратить в конкурсную массу ООО «Техсервис» в натуре земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: категория земель не установлена, под производственную массу, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м; адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Впоследствии представитель истца ранее заявленные исковые требования ООО «Техсервис» уточнил, предъявил исковые требования к ответчику Администрации городского округа Чехов и просил обязать Администрацию городского округа Чехов возвратить в конкурсную массу ООО «Техсервис» в натуре земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: категория земель не установлена, под производственную массу, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м; адрес (местоположение) объекта: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО «Техсервис» в лице конкурсного управляющего Чупрова Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Савичева А.С. исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Найдин В.В. исковые требования поддержал.

Третьи ФИО2 – Вальчук А.Н., Сериков А.А., Гордиевский А.В., Визир С.А., Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чупров Е.В. (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Чупрова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техсервис» и Найдиным В.В. (л.д. 15-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Техсервис» Чупрову Е.В. было разъяснено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суд обязал Найдина В.В. вернуть в натуре в конкурсную массу ООО «Техсервис» земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: №, назначение объекта: категория земель не установлена, под производственную базу, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>л.д. 100-103).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Найдиным В.В. и покупателями Гордиевским А.В., Визир С.А., Вальчук А.Н., Сериковым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Чехов к ООО «Техсервис», Найдину В.В., Гордиевскому А.В., Визир С.А., Вальчук А.Н., Серикову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исковые требования Администрации городского округа Чехов были удовлетворены: суд истребовал из чужого незаконного владения Гордиевского А.В., Визира С.А., Вальчука А.Н., Серикова А.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Волосово; разъяснил, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 121-127, 128-132).

В обоснование своих исковых требований ООО «Техсервис» указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техсервис» и Найдиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым ООО «Техсервис» передал в собственность Найдина В.В. земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Найдиным В.В. и Визиром С.А., Вальчуком А.Н., Сериковым А.А,, Гордиевским А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Найдин В.В. передал в долевую собственность указанным лицам земельный участок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Чупрова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Техсервис» и Найдиным В.В. в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суд применил следующие последствия недействительности сделки: путем возврата его сторон в первоначальное положение до совершения сделки, обязал Найдина В.В. вернуть в натуре в конкурсную массу спорный земельный участок. Если первая сделка будет признана недействительной, должник ООО «Техсервис» вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации городского округа Чехов возвратить в конкурсную массу ООО «Техсервис» в натуре спорный земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: категория земель не установлена, под производственную массу, площадь объекта: <данные изъяты>. м; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « №, которым исковые требования Администрации городского округа Чехов были удовлетворены, на основании которого из чужого незаконного владения Гордиевского А.В., Визира С.А., Вальчука А.Н., Серикова А.А. истребован спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Волосово, установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» за подписью <адрес> Недосека М.Г., ООО «Техсервис» был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под производственную <адрес>. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан Найдину В.В. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Найдин В.В. зарегистрировал свои права на участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Найдин В.В. продал данный земельный участок в общую долевую собственность Гордиевскому А.В., Визиру С.А., Вальчуку А.Н., Серикову А.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.

В ходе расследования Главного следственного управления по <адрес> было установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «Техсервис» под производственную базу предоставления в собственность» за подписью <адрес> Недосека М.Г., которым ООО «Техсервис» предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. поддельное и изготовлено было неустановленными лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Главным следственным управление по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в Администрацию Чеховского муниципального района для инициирования выхода с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района был осуществлен выезд на земельный участок с КН № по результатам которого был представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с указанным актом, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес> не огорожен забором, границы не закреплены на местности межевыми знаками, на земельном участке произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, расположены бетонные столбы, также бетонные блоки, мусор, проходит грунтовая дорога, ЛЭП, здания на земельном участке отсутствуют, также как и признаки его использования под производственную базу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившие в законную силу, вынесенное с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, которые в настоящее время существенным образом не изменились, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Техсервис» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно того, что из судебного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики оформили свое право на спорный земельный участок на основании несуществующего решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ООО «Техсервис» земельного участка в районе д. Волосово, в действительности такого решения о предоставлении земельного участка не принималось, земельный участок в натуре не выделялся, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техсервис» об обязании Администрации городского округа Чехов возвратить в конкурсную массу ООО «Техсервис» в натуре спорный земельный участок за отсутствием на это законных оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 60, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.