Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-988/2010 от 30.09.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 12-А-988/10-8

Судебный участок № 13

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2010 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Гонкова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Гонкова А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска от 08 сентября 2010 года Гонков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он, 11 августа 2010 года в 09 час. 00 мин. у дома <адрес> в городе Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил.

Гонков А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 08 сентября 2010 года, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что видимость при движении задним ходом у него было ограничена, столкновение было незначительным - касательным, при завершении маневра заднего хода он применил торможение, которое могло погасить удар, - все это привело к тому, что столкновения он не заметил; при этом показания свидетеля ФИО2, указывающей, что удар по автомобилю потерпевшей был не сильным, не противоречат указанному выводу. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено само событие дорожно-транспортного происшествия, так как экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобилях не производилась.

Гонков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил свои пояснения, которые давал в суде первой инстанции и изложил в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласилась, пояснила, что 11 августа 2010 г. утром припарковала свой автомобиль ННН у д. <адрес> в г. Петрозаводске и пошла в <данные изъяты>, в автомашине оставалась дочь – ФИО2 Спустя некоторое время, вернувшись из банка, от дочери узнала, что автомашина ХХХ разворачиваясь задним ходом задела своим задним бампером передний бампер их автомобиля после чего уехала. Осмотрев свою автомашину, обнаружила на переднем бампере с левой стороны незначительное повреждение в виде потертости.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в августе 2010 г. утром находилась в автомашине ННН, припаркованной у д. <адрес> в г. Петрозаводске, когда эту автомашину задел по касательной автомобиль ХХХ, который разворачиваясь, двигался задним ходом, а потом, закончив маневр, уехал. Выйдя из автомобиля она (свидетель) обнаружила на переднем бампере слева своего автомобиля свежую потертость, о чем рассказала вернувшейся вскоре ФИО3 Столкновение автомобилей было незначительным, их автомобиль чуть качнуло, видимо когда водитель автомобиля ХХХ применил торможение, заканчивая движение задним ходом.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что производил оценку рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля ННН, принадлежащего ФИО3, в связи с чем осматривал указанный автомобиль. При осмотре установил на переднем бампере указанного автомобиля в верхней его части кучно расположенные царапины, носящие волосяной характер, образующие небольшое пятно, возникшее от контакта с посторонним препятствием. Характер царапин свидетельствует, что воздействие на автомобиль было незначительным, касательным. При этом водители контактирующих автомобилей не должны были почувствовать столкновения, поскольку взаимодействие было касательным, передний бампер автомобиля ННН не лопнул, не сместился, трещин не имеет. Указанное взаимодействие должно было сопровождаться незначительным глухим ударом, который при наличии определенных факторов, например, музыка в салоне автомобиля, индивидуальная степень восприимчивости конкретного человека, мог быть не замечен, при этом сотрясения автомобилей произойти не могло.

Заслушав Гонкова А.В., потерпевшую ФИО3, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска подлежащем отмене, производство по делу прекращению.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гонкова А.В. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Как следует из материалов дела, Гонков А.В. 11 августа 2010 года в 09 час. 00 мин. у дома <адрес> в городе Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 08 сентября 2010 года Гонков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей установлено, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершено Гонковым А.В, по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). При оставлении места ДТП он не преследовал цели ухода от ответственности за причиненный ущерб. Гонков А.В. по своей невнимательности не увидел и не услышал столкновения автомобилей, учитывая незначительность повреждений, полученных автомобилями. При этом судья учитывает, что при указанных обстоятельствах дела Гонков А.В., управляя транспортным средством, обязан был предвидеть ситуацию возможного столкновения автомобилей и соблюдать дистанцию (интервал) между автомобилями (п.1.5 ПДД РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для освобождения Гонкова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13г. Петрозаводска от 08 сентября 2010 г. и прекращения производства по делу, освободив Гонкова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гонкова А.В. отменить, производство по делу прекратить, освободив Гонкова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судья Петров А.Н.