Решение по делу № 2-375/2012 (2-4471/2011;) ~ М-4432/2011 от 15.12.2011

Дело №2-4471/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Махачкала

Судья Советскою районного суда г. Махачкалы Магомедова Р.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.М.М. к ООО «Росгосстрах» о признании отказа незаконным и взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Х.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, о взыскании страховой суммы в размере 81 301 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Требования Х.М.М. М.М. мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Х.М.М. на своей автомашине <данные изъяты> за № следовал по а<адрес> выехала автомашина <данные изъяты> за № и не уступив дорогу Х.М.М. совершило столкновение с его автомашиной правым боком в переднюю левую часть его автомобиля.

После столкновения автомашину истца занесло на гравийную обочину, в результате чего не смог справиться с управлением автомобиля и перевернулся на ней.

Далее, на место прибыл наряд ГИБДД, которые составили схему ДТП. взяли с них объяснения и составили Протокол «об административном правонарушении» в отношении водителя <данные изъяты> ФИО5

После указанных событий Х.М.М. было направлено соответствующее заявление в Филиал ООО «Россгостах» в Республике Дагестан с просьбой о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Россгострах» отказал ему в выплате страховой суммы, сославшись на то, что при рассмотрении вопроса о выплате ем\ страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (№). было дополнительно произведено авто техническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку обстоятельства повреждения <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным и на основании вышеизложенного не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Данный отказ ответчика ООО «Россгострах». истец Х.М.М.. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Причиной ДТП. в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО5

Доказательствами этого являются схема ДТП. протокол об административном правонарушении» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный в отношении ФИО5 и постановление по делу об административном правонарушении» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1г„ то есть, в соответствии с данными актами водитель автомашины <данные изъяты>» № ФИО5 совершил нарушение предусмотренное п.8.3 ППД РФ управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

ООО «Россгострах». не ознакомило истца с авто техническим и транспортно-трассологическим исследованием, в результате чего Х.М.М. был вынужден обратится согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ за проведением независимой экспертизы в Государственный Республиканский Центр Судебной Экспертизы.

Согласно же выводам изложенным в Заключении данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном дорожно-транспортном происшествии механизм образования повреждений транспортных средств автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП в том числе объяснительным водителей и схеме.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта) причиненного автомобилю <данные изъяты> № № в результате ДТП составила 81 301.

В судебном заседании Х.М.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям требования поддержат, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6. иск не признал, просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату, (п. 7 Правил Осаго).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключён договор (выюдоприобретателю). причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 93 I ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 П\ РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев. возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности ФИО5 подтверждается страховым полисом ВВВ № выданным ООО «Росгосстрах» г. Махачкалы.

В судебном заседании установлено, что после обращения Х.М.М. в ООО «Росгосстрах» письмом начальника РЦУУ г. Махачкалы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> за №. так как была произведена дополнительная авто техническая и транспортно трассологическое исследование, по результатам которой установлено, что повреждения на <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку обстоятельства повреждения ВАЗ 2112 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным. При таких обстоятельствах истцу было отказано.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6. в материалы дела не представил выше указанное авто техническое и транспортно трассологическое исследование, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» обосновал свой отказ в отсутствии страхового случая, в последствии не осуществив страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В материалы дела истец в обосновании своих доводов представил заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в дорожном происшествии механизм образования повреждений транспортных средств автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП. в том числе объяснительным водителя и схеме, а сумма ущерба (восстановительного ремонта) причинённого автомобилю ВАЗ-2112 за № в результате ДТП составило 81 301 рубль.

Х.М.М. в качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая представил следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес>. постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. объяснения обоих, справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 1 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Х.М.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Х.М.М. удовлетворить.

Признать отказ начальника РЦУУ <адрес> ФИО8 филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № незаконным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» суму страхового возмещения в пользу Х.М.М.. в размере 81 301 (восемь десять одна тысяча триста один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 88 940 (восемь десять восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обж;иовано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья _________________________________ Магомедов Р.А.

Отпечатано в совещательной комнате.