Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18933/2021 от 27.04.2021

КРАСНОДАСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18933/2021

№ 9а-615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                         город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Зубреева Андрея Олеговича к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, судебному приставу - исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Дробязко И.С., судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Щеблыкиной А.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Корыткину А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий),

по частной жалобе Зубреева Андрея Олеговича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Зубреев А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С., судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Щеблыкиной А.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Корыткину А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года администратвиное исковое заявление возвращено заявителю в соотвествии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу неподсудности данному суду.

На указанное определение суда Зубреев А.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Возвращая административное исковое заявление Зубреева А.О., суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку административный истец (должник по исполнительному производству) фактически обжалует действия судебных приставов- исполнителей Карасунского ОСП города Краснодара в части ненаправления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора. Место нахождения организации - город <Адрес...> то есть на территории подсудной Советскому районному суду города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вместе с тем, местом нахождения административного ответчика является город Краснодар, улица Красная, 22.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные требования закона, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности возникновения для Зубреева А.О. правовых последствий исключительно на территории подсудной Советскому районному суду города Краснодара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Краснодара ошибочным, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2021 года отменить.

Административный материал направить в Ленинский районный суд города Краснодара на рассмотрение в том же составе, со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: