Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2015 ~ М-2888/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истцов Скадиновой А.В.,

представителя ответчика Администрации г.Самары - Ртищева Д.О.,

представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары - Ртищева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Рузаева ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ИК «КапиталСтрой», Рахматуллина ФИО2 к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права собственности,

установил:

ИП Рузаев П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Рахматуллин Р.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указав, что Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Рузаеву П.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 965,90 кв.м, относящийся по категории к землям поселений, расположенный по <адрес>, сроком на 3 года и разрешено проектирование магазина <данные изъяты> с офисными помещении. На указанный участок заключен договор аренды, который продолжает действовать в силу ст. 621 ГК РФ. В отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Департаментом строительства и архитектуры Управлением главного архитектора согласовано и выдано Архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку проекта магазина <данные изъяты> с офисными помещениями по <адрес>.

Проектная документация на строительство магазина <данные изъяты> с офисными помещениями прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. и после внесения корректировок в проект положительное заключение ГУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Рузаевым П.С. получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Рузаев П.С. заключил с ООО ИК «КапиталСтрой» и Рахматуллиным Р.И. договоры инвестирования, в соответствии с которыми по завершении инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик - ИП Рузаев П.С. передает ООО ИК «КапиталСтрой» нежилые помещения, расположенные на втором, третьем, четвёртом, пятом и шестом этажах объекта, ориентировочной проектной площадью 3526,7 кв.м, а Рахматуллину Р.И. - нежилые помещения, расположенные на техническом этаже на отметке -4.200 объекта, ориентировочной проектной площадью 250,00 кв.м.

В соответствии с агентским договором о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. функция заказчика-застройщика передана ИП Рузаевым П.С. ООО ИК «КапиталСтрой».

Между ООО ИК «КапиталСтрой» и ООО <данные изъяты> (генподрядчик) заключен договор генерального подряда па строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя Главы городского округа - Главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара нежилому зданию магазина <данные изъяты> с офисными помещениями присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружений на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе, и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям нового строительства и сооружениям на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки наружных сетей и внутренних установок к магазину «<данные изъяты> с офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора дано разрешение № на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самары выдана справка № о выполнении ИП Рузаевым П.С. технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. получено положительное заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии законченного строительством объекта - магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ИП Рузаеву П.С. было отказано, в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка.

В подготовке градостроительного плана земельного участка ИП Рузаеву П.С. также было отказано, в связи с невозможностью использования рассматриваемого земельного участка под объект планируемого строительства без приведения принадлежности данного земельного участка к одной территориальной зоне с соответствующим ей градостроительным регламентом, т.к. указанный выше земельный участок, согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, находится в двух правовых зонах - зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) и в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4).

Как выяснилось позднее, при нанесении контура земельного участка в Информационною систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (ИСОГД) часть земельного участка, площадью 342,28 кв.м, оказалась в зоне Ж-4, а оставшаяся часть участка, площадью 623,62 кв.м - в зоне Ц-3.

Однако, согласно ранее выданному и согласованному Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры города Архитектурно-планировочное задание № ДД.ММ.ГГГГ. на разработку проекта магазина «<данные изъяты> с офисными помещениями в <адрес> содержит ссылку, что указанный выше земельный участок находится в одной зоне Ц-3 - зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения.

В соответствии с ГрК РФ ИП Рузаев П.С. обратился в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии и на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части, касающейся изменения зонирования земельной участка с зоны Ж-4 на зону Ц-3.

По результатам публичных слушаний, проведённых ДД.ММ.ГГГГ., за изменение зонирования земельного участка проголосовало большинство голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний. Однако дальнейшее разрешение вопроса постоянно откладывалось.

Кроме того, в процессе внесения изменений в Правила застройки и землепользования в части зонирования земельного участка (с зоны Ж-4 на зону Ц-3) выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара поступило представление прокуратуры города Самары от ДД.ММ.ГГГГ о приведении Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования города Самара в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы городского округа Самара.

В связи с данным представлением Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с действующей Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела IV «Сведения о правилах застройки и землепользования г.о.Самара, данных о внесении в них изменений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара»

В результате приведения ИСОГД в соответствие с действующей Картой правового зонирования, уже не часть, а весь земельный участок стал находиться в одной территориальной зоне – Ж-4, не предусматривающей строительства указанного выше объекта недвижимости.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., внесение изменения в Правила застройки и землепользования г.Самары в части изменения территориального зонирования вышеуказанного земельного участка невозможно в связи с несоответствием данного земельного участка Генеральному плану г.о.Самара, утвержденному Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют истцам использовать построенный объект недвижимости в полной мере, как объект права, без государственного признании права собственности.

Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается положительным заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии законченного строительством объекта - магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитальной» строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство, которое никем не обжаловалось.

На основании изложенного, истцы просят суд признать:

- за ИП Рузаевым П.С. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

- за ООО ИК «КапиталСтрой» право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «<данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

- за Рахматуллиным Р.И. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно:<данные изъяты>

- за ИП Рузаевым П.С. право общей долевой собственности в размере 19/100, за ООО ПК «КапиталСтрой» право общей долевой собственности в размере 75/100, за Рахматуллиным Р.И. право общей долевой собственности в размере 6/100 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, был привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просили признать право собственности на выше перечисленные нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцами заявленные требования вновь уточнены. Просят суд признать право собственности на выше перечисленные нежилые помещения, расположенные в объекте завершенного строительства.

В судебном заседании представитель истцов ИП Рузаева П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Рахматуллина Р.И. - Скадинова А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что согласно заключению судебной экспертизы возведенный истцами объект не превышает предельные параметры строительства как для зоны Ц-3, так и для зоны Ж-4.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самары Ртищев Д.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия, он же, действуя в качестве представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив суду, что истцами возведено нежилое здание при наличии разрешительной документации, за исключением градостроительного плана земельного участка, в связи с чем им было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к получению ГПЗУ, в чем было отказано, поскольку объект находится в двух территориальных зонах. В дальнейшем, при приведении ИСОГД в соответствие с действующей Картой правового зонирования оказалось, что весь участок находится в зоне Ж-4. Истцом предприняты меры к изменению зоны, но в связи с несоответствием размещения объекта Генплану Самары, Городская Дума отказала внести изменения в Карту правового зонирования г.о.Самара. Поскольку спорный объект не может быть расположен в зоне Ж-4, полагает отказ законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузаев П.С. обратился к Главе администрации г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на проектирование строительства здания магазина <данные изъяты> по <адрес> (л.д.50 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.Самары № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предпринимателю Рузаеву П.С. предварительно согласовано место размещения магазина <данные изъяты> с офисными помещениями на земельном участке площадью 965,9 кв.м, относящемся по категории к землям поселений. Постановлено передать данный участок ИП Рузаеву П.С. в аренду. Разрешено проектирование магазина (л.д.19-20 т.1).

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, земельный участок площадью 965,9 кв.м расположен в пределах территории зоны предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) карты правового зонирования г.Самары Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Размещение магазина <данные изъяты> с офисными помещениями соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне (л.д.20-21 т.1).

На основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара застройщику подготовлено и выдано архитектурно-планировочное задание, согласованное ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г.Самары, которое содержит ссылку, что земельный участок находится в зоне Ц-3 - зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (л.д.28-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ИП Рузаевым П.С. заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен в аренду земельный участок площадью 965,9 кв.м по адресу: <адрес> для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 договор заключен на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-42 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения: срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51 т.1).

Согласно письму Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Рузаевым П.С., до настоящего времени является действующим (л.д.52-53 т.1), то есть земельный участок находится в пользовании застройщика на законных основаниях.

Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к землям населенных пунктов, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания, сведения о регистрации прав отсутствуют, УПКСЗ под строительство магазина <данные изъяты>, под офисные помещения (л.д.35-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузаевым П.С. получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без сметы на строительство в результате инженерных изысканий № <данные изъяты> и офисные помещения», выполненное Государственным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (л.д.54-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузаеву П.С. Администрацией г.о.Самары разрешено строительство магазина <данные изъяты> с офисными помещениями со следующими проектными характеристиками: этажность – 6 этажей (в т.ч. тех. этаж), общей площадью 4535,1 кв.м, строительный объем – 17351 куб.м, в том числе подземной части – 3391 куб.м, площадь земельного участка 965,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № (л.д.92-93 т.1).

После корректировки проекта по замечаниям государственной экспертизы проектная документация вновь представлена в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», которым выдано положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, проектная документация по объекту капитального строительства <данные изъяты> с офисными помещениями» выполнена в соответствии с заданием на проектирование, откорректирована по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствует требованиям нормативно-технических документов. Проектная документация рекомендована к утверждению (л.д.68-91 т.1).

Постановлением Главы администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № в названное разрешение внесены изменения, касающиеся проектных характеристик объекта: этажность – 6 этажей, общей площадью 4535,1 кв.м, строительный объем – 17767,5 куб.м, в том числе подземной части – 3490,5 куб.м, площадь земельного участка 965,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № (л.д.94 т.1).

Фактическое строительство спорного объекта осуществлено на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Рузаев П.С. поручил, а ООО ИК «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес> (л.д.95-97 т.1).

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО ИК «КапиталСтрой» заключило договор генподряда на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, которое обязалось завершить строительство и сдать готовый объект заказчику (л.д.98-103 т.1).

Согласно акту итоговой проверки № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-75 т.3), ООО ИК «КапиталСтрой» и ООО <данные изъяты> имеют свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.74 т.3).

Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением строительства объекта капитального строительства 6-ти этажному нежилому зданию магазина <данные изъяты> с офисными помещениями присвоен адрес: <адрес> (л.д.105 т.1).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ООО <данные изъяты> выполнило и передало застройщику ООО ИК «КапиталСтрой» <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес> (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружений на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе (л.д.106-107 т.1), и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям нового строительства и сооружениям на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе (л.д.108-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки наружных и внутренних сетей водопровода и наружных сетей канализации к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора дано разрешение № на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д.111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самары выдана справка № о выполнении ИП Рузаевым П.С. технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112 т.1).

Из акта итоговой проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства <данные изъяты> с офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, а также результатов таких работ, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.71-75 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области утверждено заключение №, согласно которому объект капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.113 т.1).

На возведенный объект недвижимого имущества изготовлен технический паспорт (л.д.184-208 т.1).

Таким образом, совокупностью исследованных допустимых доказательств судом бесспорно установлено, что строительство объекта недвижимости <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес>, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельном участке, отведенном для целей строительства, и предоставленного истцу на законном основании, и на основании разрешения на строительство. Факт нахождения объекта в границах предоставленного ИП Рузаеву П.С. земельного участка, подтверждается схемой расположения здания на земельном участке (л.д.180 т.1) и ситуационным планом расположения вновь возведенного объекта (л.д.187 т.1). Нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью.

Оценивая отсутствие у застройщика градостроительного плана земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для выдачи разрешения на строительство, поскольку именно градостроительный план земельного участка определяет максимально допустимые пределы технико-экономических показателей строящегося объекта на каждом конкретном земельном участке. Данный документ у ИП Рузаева П.С. отсутствует.

Несмотря на это, ни законность выдачи разрешения на строительство, ни законность предоставления ИП Рузаеву П.С. земельного участка в зоне Ц-3 заинтересованными лицами не оспорена. Разрешение на строительство, также как и постановление о предоставлении земельного участка под строительство <данные изъяты> с офисными помещениями» не аннулировались, незаконными не признавались, а следовательно, ИП Рузаев П.С. был вправе возводить магазин <данные изъяты> с офисными помещениями на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с проектом, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что статьёй 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание, устанавливающее возможность размещения спорного объекта на данном земельном участке с учетом действовавших Правил застройки, ИП Рузаевым П.С. было получено и утверждено Главным архитектором г.Самары с учетом действующего Генерального плана застройки, что следует из пункта 2.5 АПЗ (л.д.28-29 т.1).

Кроме того, ИП Рузаеву П.С. было выдано разрешение на строительство, которое в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, а следовательно, выдавая соответствующее разрешение, Главой г.Самары было установлено соответствие проектной документации градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент его выдачи.

На данное обстоятельство указывают, в том числе, представленные Администрацией г.о.Самара рабочие документы, на основании которых Главой г.Самары принято постановление «Об утверждении акта о выборе земельного участка» (л.д.48-66 т.4).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на момент принятия Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования магазина <данные изъяты> с офисными помещениями», земельный участок площадью 965,9 кв.м по адресу: <адрес> находился в территориальной зоне Ц-3 в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента представлению прокуратуры г.Самары, и на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ информационная система обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара приведена в соответствие с действующей Картой правового зонирования Правил, в результате чего указанный земельный участок теперь располагается в зоне Ж-4 (л.д.2-7 т.5).

Таким образом, о несоответствии размещения <данные изъяты> с офисными помещениями» требованиям о целевом назначении земельного участка стало известно, в том числе органам местного самоуправления, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков, спустя 9 лет с момента предоставления земельного участка ИП Рузаеву П.С., спустя 6 лет с момента выдачи разрешения на строительство, и спустя год после окончания ИП Рузаевым П.С. строительства объекта.

Некорректное заполнение сотрудниками органов местного самоуправления информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, и последующее приведение Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара, вследствие чего предоставленный ИП Рузаеву П.С. земельный участок, как находящийся в зоне Ц-3, отнесен к зоне Ж-4, не может повлечь негативные последствия для застройщика, которым при начале строительства в установленном законом порядке был сформирован земельный участок и оформлено право аренды на него, получено разрешение на строительство объекта, и возведен объект в соответствии с разрешенными видам использования земельного участка. Иное противоречит принципам гражданского права, приведет к нестабильности участников гражданского оборота, добросовестно использующих свои права, и к нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.55 Градостроительный кодекс РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительный кодекс РФ к числу таких документов относит градостроительный план земельного участка.

По окончанию строительства ИП Рузаев П.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты> с офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче которого Главой г.о.Самара было отказано, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка (л.д.15-18 т.1).

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления в настоящее время невозможна, поскольку, как указано выше, земельный участок площадью 965,9 кв.м, предоставленный ИП Рузаеву П.С. в зоне Ц-3 после под строительство <данные изъяты> с офисными помещениями» в 2005 году, в результате приведения Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара в 2013-2014 годах, теперь находится в зоне Ж-4, что исключает для истцов возможность внесудебного ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления права собственности на спорный объект (л.д.144-146, 170-171 т.1).

При этом, заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, что ИП Рузаевым П.С., в целях получения ГПЗУ, предпринимались меры к внесению изменений в Правила в части изменения зонирования земельного участка на зону Ц-3 (л.д.95-172 т.4).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузаев П.С. обратился в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара с предложением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части изменения зонирования с зоны Ж-4 на зону Ц-3 земельного участка площадью 965,9 кв.м (л.д.126 т.1, 86-87 т.4).

По результатам публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством голосов поддержано предложение о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре в части изменения части территориальной зоны Ж-4 на Ц-3 (л.д.143-144, 145-150 т.4), Комиссией по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ принято решение подготовить рекомендации Главе г.о.Самара принять решение о направлении проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в Думу г.о.Самара об изменении зоны Ж-4 на зону Ц-3 в отношении земельного участка площадью 342,28 кв.м (965,9 кв.м) для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями по <адрес>. При этом в протоколе заседания Комиссии указано, что назначение земельного участка с зоны Ц-3 на зону Ж-4 изменилось после приведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара в соответствие с действующей Картой правого зонирования Правил (л.д.127-142 т.1). В соответствии с протоколом заседания, Комиссией составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.д.129-142 т.4)

Из ответа Департамента строительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146 т.1) также следует, что при нанесении контура земельного участка, предоставленного ИП Рузаеву П.С., в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, часть участка площадью 342,28 кв.м оказалась в зоне Ж-4, а оставшаяся часть участка площадью 623,62 кв.м – в зоне Ц-3 и не нуждалась в изменении зонирования. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило представление прокуратуры г.о.Самара о приведении Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара, в результате чего обозначенный земельный участок общей площадью 965,9 кв.м полностью оказался в одной территориальной зоне Ж-4. На основании заключения Комиссии, Коллегией Администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о внесении изменений в Правила и принято решение исключить данное предложение из проекта изменений и проведении служебной проверки по факту изменения площади земельного участка (125-128 т.4).

Согласно ответу Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отнесение земельного участка к территориальной зоне Ц-3 возникло из-за неточности электронной версии карты правового зонирования, не соответствующей Правилам застройки и землепользования (л.д.148-150 т.1).

После проведенной проверки и на основании обращения ИП Рузаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ его заявление о внесении изменений в Правила в части изменения зонирования земельного участка повторно рассмотрено на заседании Комиссии по застройке и землепользованию при Главе администрации г.о.Самара (л.д.118-124 т.4). По результатам рассмотрения составлено заключение, которым Комиссия вновь рекомендовала принять решение о направлении в Думу г.о.Самара проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов публичных слушаний (л.д.114-117 т.4).

Из ответа Председателя Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации г.о.Самара (л.д.93-94 т.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Думу г.о.Самара проступил проект решения Думы «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», который возвращен в Администрацию г.о.Самара, в связи с несоответствием проекта решения требованиям действующего законодательства (не соответствием проекта решения Генеральному плану г.о.Самара (л.д.90-92 т.4)), что установлено из приложенного к проекту решения заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара (л.д.160-172 т.4). То есть, единственным основанием к отклонению проекта решения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре явилось его несоответствие Генеральному плану г.о.Самара, утвержденному Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о.Самара».

Вместе с тем, судом установлено, что Постановление о предоставлении ИП Рузаеву П.С. сформированного земельного участка издано Главой г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21 т.1), а разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.1), то есть до принятия Думой г.о.Самара выше названного Решения.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решение Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о.Самара» не содержит указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Учитывая выше приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, суд находит установленным, что при выдаче разрешения на строительство ИП Рузаеву П.С. требования Генерального плана г.Самара, утвержденные Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о.Самара», не подлежали учету, поскольку спорный земельный участок использовался до его утверждения.

На соответствие же земельного участка Генеральному плану г.Самара на момент выдачи разрешения на строительство ИП Рузаеву П.С. указано как в пункте 2.5 архитектурно-планировочного задания, утвержденного Главным архитектором г.Самары, так и в 3.2.1. положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений представителя Администрации г.о.Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и представленной в материалы дела выкопировки из Генерального плана г.о.Самара (л.д.90-91 т.4), выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д.93 т.4) установлено, что размещение каких-либо конкретных объектов на спорном земельном участке до настоящего времени не запланировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, а также несоразмерный ущерб истцам, являющимся добросовестными участниками гражданских правоотношений.

Возникшие у истцов препятствия к внесудебному вводу объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, явились следствием действий органов местного самоуправления, на которых в силу закона лежала обязанность при формировании и предоставлении земельного участка определить его территориальную зону, и принять решение о возможности либо невозможности предоставления конкретного земельного участка ИП Рузаеву П.С. под строительство магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, чего в данном случае сделано не было. Доводы ответчика об отнесении земельного участка к территориальной зоне Ц-3 из-за неточности электронной версии карты правового зонирования, суд находит неуважительными, и не влекущими за собой возможность отказа в удовлетворении заявленных требований. Какая-либо вина ИП Рузаева П.С. в ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления должностных обязанностей отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде отказа в защите нарушенного права.

Допущенное застройщиком нарушение (отсутствие ГПЗУ), с учетом установленных судом обстоятельств, не может быть признано существенным недостатком. На основании определения суда проведена строительная экспертиза, и согласно выводам которой, коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки не превышают нормативные показатели как для территориальной зоны Ж-4, так и для территориальной зоны Ц-3 при наличии в данном квартале объекта <данные изъяты> с офисными помещениями по <адрес>. При этом, согласно выводам судебного эксперта, возможно приспособление возведенного сооружения к требованиям нормативных документов по строительству объектов в зоне Ж-4, поскольку его размещение в данной зоне возможно после специального согласования (л.д.16-29 т.5).

С учетом наличия в деле доказательств невозможности узаконить постройку путем ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием у истца градостроительного плана земельного участка, к получению которого застройщиком предприняты меры, и возможность получения которого в настоящее время исключена, и отсутствия доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает заявленные истцами требования о признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие в инвестировании строительства объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на нежилые помещения в таких объектах, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением инвестиционных средств для строительства объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При определении нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность каждому из истцов, суд основывается на заключенных ответчиками договорах инвестирования, заключенных между ИП Рузаевым П.С. и Рахматуллиным Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180 т.4) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-185 т.4); между ИП Рузаевым П.С. и ООО ИК «КапиталСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-196 т.4) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198-208 т.4).

Из пояснений представителя истца ИП Рузаева П.С. установлено, что обязательства по инвестированию строительства инвесторы Рахматуллин Р.И. и ООО ИК «КапиталСтрой» исполнили в полном объеме, в связи с чем, и в соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", они приобрели право на получение в собственность нежилых помещений, указанных в инвестиционных договорах и дополнительных соглашений к ним, строительство которых инвестировали. Оставшиеся нежилые помещения остаются за застройщиком, кроме нежилых помещений №, №, № на технический этаж на отметке - 4,200, и нежилых помещений №, №, №, № на 1 этаже, на которые стороны просят признать право общей долевой собственности.

На нежилые помещения за счет средств истцов подготовлены технические планы, представленные в материалы дела (л.д.34-264 т.2, л.д.1-35 т.3).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности на спорные объекты не зарегистрированы (л.д.117-278 т.3, л.д.1-44 т.4).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 28 названного Федерального закона).

Сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики нежилых помещений и здания в целом, имеют место, что подтверждено техническими планами помещений (л.д.34-264 т.2, л.д.1-35 т.3), техническим планом здания (л.д.172-182 т.1) и техническим паспортом здания (л.д.184-208 т.1).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истцов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о подведомственности спора арбитражному суду, суд находит неосновательными, в связи с субъектным составом участников спора и характером правоотношений. Так, одним из истцов является физическое лицо Рахматуллин Р.И., не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Доводы об экономическом характере спора, связанном с намерением Рахматуллина Р.И. извлекать прибыль от предпринимательской деятельности, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылка представителя Администрации г.о.Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, опровергнуты наличием отказа Главы г.о.Самара во вводе объекта в эксплуатацию.

При этом доводы о том, что истцам было необходимо получить ГПЗУ, после чего вновь обратиться за вводом здания в эксплуатацию, также как и доводы о том, что истцы не обращались с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г.о.Самары несостоятельны, поскольку судом установлено, что возможность получения ГПЗУ в настоящее время отсутствует, так как после приведения Карты правового зонирования в соответствие с требованиями действующего законодательства, участок находится в зоне Ж-4. Проект решения Думы о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, возвращен в Администрацию г.о.Самара, в связи с его несоответствием Генеральному плану г.о.Самара, утвержденному после выдачи истцу разрешения на строительство и предоставления земельного участка под строительство, а соответственно, данному документу земельный участок соответствовать не должен.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергнуты выше исследованными документами.

С учетом выше приведенных обстоятельств, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рузаева ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ИК «КапиталСтрой», Рахматуллина ФИО2 удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Рузаевым ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью ИК «КапиталСтрой» (ОГРН № ИНН №) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Рахматуллиным ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

Признать за Индивидуальным предпринимателем Рузаевым ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) право общей долевой собственности в размере 19/100, за Обществом с ограниченной ответственностью ПК «КапиталСтрой» (ОГРН № ИНН №) право общей долевой собственности в размере 75/100, за Рахматуллиным ФИО2 право общей долевой собственности в размере 6/100 на объект недвижимою имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <данные изъяты> с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова