Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2019 ~ М-5685/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Стрюкова А.В. и его представителя Печникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрюкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Практичи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Практичи», в обоснование которых истец указал, что 27.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 58/18, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 566000 рублей сроком до 01.12.2018 года; 20.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 03/15, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1750000 рублей сроком до 31.12.2018 года; 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 05/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 30.11.2016 года;25.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 19/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 30.11.2016 года; 19.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 31/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 32000 рублей сроком до 30.04.2017 года;01.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 42/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей сроком до 01.12.2017 года; 12.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 47/17, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 01.12.2017 года;09.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 48/17, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 540000 рублей сроком до 01.12.2017 года; 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 54/18, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей сроком до 01.12.2018 года; 16.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 65/18, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 30.12.2018года.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2019 года составляет 2560000 рублей, из них: 228000 рублей – задолженность по договору № 58/18 от 27.03.2018 года, 1700000 рублей – задолженность по договору № 42/16 от 01.03.2017 года, 500000 рублей – задолженность по договору № 05/16 от 23.03.2016 года, 100000 рублей – задолженность по договору № 19/16 от 25.05.2016 года, 32000 рублей – задолженность по договору № 31/16 от 19.10.2016 года.

Направленная по окончанию срока действия договоров претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Стрюков А.В. просит суд взыскать с ООО «Практичи» долг по договорам беспроцентного займа в сумме 2560000 рублей, а именно: 228000 рублей – задолженность по договору № 58/18 от 27.03.2018 года, 1700000 рублей – задолженность по договору № 42/16 от 01.03.2017 года, 500000 рублей – задолженность по договору № 05/16 от 23.03.2016 года, 100000 рублей – задолженность по договору № 19/16 от 25.05.2016 года, 32000 рублей – задолженность по договору № 31/16 от 19.10.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика согласился с наличием у ООО «Практичи» задолженности перед Стрюковым А.В. по договорам займа, дополнительно пояснил, что задолженность образовалась из-за наводнения, произошедшего в июле 2019 года, которое повлияло на доходы компании. Просил учесть влияние форс-мажорной ситуации, а также продлить срок исполнения обязательств по договорам до апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Печников А.Е. настаивал на исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что Стрюков А.В., Жуков Ф.М. и Ушаков Н.А. знакомы друг с другом, находятся в приятельских отношениях. Ранее учредителем ООО «Практичи» являлся Ушаков Н.А., в настоящее время учредителем является Жуков Ф.М. Истец вкладывал денежные средства в бизнес для развития ООО «Практичи», в связи с чем и заключались договоры беспроцентных займов. Денежные средства на основании платежных поручений были переданы от имени Ушакова Н.А. из-за того, что Банк таким образом оформлял платежные поручения, сам факт передачи денежных средств в кассу общества подтвержден выпиской по счету.

В судебном заседании истец Стрюков А.В. настаивал на исковом заявлении с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Практичи», представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, представитель УФНС по Амурской области в письменных пояснениях просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Третье лицо Ушаков Н.Ю. также не явился в судебное заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 58/18, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 566000 рублей сроком до 01.12.2018 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 566000 рублей подтверждается квитанцией № 310 от 27.03.2018 года.

01.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 42/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей сроком до 01.12.2017 года

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 700000 рублей подтверждается квитанцией № 2508 от 06.03.2017 года.

23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 05/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 30.11.2016 года

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается квитанцией № 2633 от 23.03.2016 года.

25.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 19/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 30.11.2016 года

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается квитанцией № 1773 от 25.05.2016 года.

19.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 31/16, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 32000 рублей сроком до 30.04.2017 года

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 32 000 рублей подтверждается квитанцией № 2265 от 19.10.2016 года.

Факт получения ООО «Практики» указанных денежных средств подтверждается также выписками по счетам ООО «Практичи», открытым в АО «Солид Банк» и АО «Россельхозбанк», также наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности не оспаривается и самим ответчиком – ООО «Практичи».

Сторонами по договору является Стрюков А.В. с одной стороны и ООО «Практичи» в лице генерального директора Ушакова Н.Ю. с другой стороны. Договоры подписаны Стрюковым А.В. и Ушаковым Н.Ю., соответственно.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком, предъявленных ко взысканию договоров займа ООО «Практичи» не оспаривается, даты заключения договоров займа совпадают с датами поступления на счет ООО «Практичи» денежных средств в размере, указанном в договорах займа, факт получения от истца, заявленных ко взысканию денежных средств ООО «Практичи» признается в письменном, суд считает возможным, принять в качестве доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа, представленные в материалы дела квитанции вносителем денежных средств по которым указан Жуков Н.Ю. (директор ООО «Практичи» на момент заключения договоров займа с истцом).

Пунктом 1.1 Указанных договоров беспроцентного займа установлено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 Договоров беспроцентного займа)

Пунктом 2.1 договора установлено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа указан в пункте 2.2 Договоров. Сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям однако вся сумма займа до договору должна быть возвращена не позднее срока, указанного в пункте 2.2 Договоров (пункт 2.3).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем (пункт 5.1 Договоров).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, по заключенным между сторонами договорам займа, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам беспроцентного денежного займа в сумме 2 560 000 рублей, из них: 228 000 рублей – задолженность по договору № 58/18 от 27.03.2018 года, 1 700 000 рублей – задолженность по договору № 42/16 от 01.03.2017 года, 500 000 рублей – задолженность по договору № 05/16 от 23.03.2016 года, 100 000 рублей – задолженность по договору № 19/16 от 25.05.2016 года, 32 000 рублей – задолженность по договору № 31/16 от 19.10.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Случившееся на территории Амурской области июле - августе 2019 года наводнение, в результате которого на территории области было объявлено чрезвычайное положение является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, оснований для применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку заключенные между Стрюковым А.В. и ООО «Практичи» договоры являются беспроцентными (пункт 1.2 договоров займа), истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а предъявлены лишь требования об исполнении основного денежного обязательств, которое не подлежит уменьшению, срок исполнения обязательств сторонами.

При этом судом отмечается, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки погашения долга на стадии исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2019 года. Вместе с тем, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 21 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Практичи» в пользу Стрюкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000 рублей. При этом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Практичи» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практичи» в пользу Стрюкова А. В.

долг по договору займа № 58/18 от 27 марта 2018 года в сумме 228 000 рублей, долг по договору займа № 42/16 от 01 марта 2017 года в сумме 1 700 000 рублей, долг по договору займа № 05/16 от 23 марта 2016 года в сумме 500 000 рублей,долг по договору займа № 19/16 от 25 мая 2016 года в сумме 100 000 рублей,долг по договору займа № 31/16 от 19 октября 2016 года в сумме 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.