Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9/2021 (2а-154/2020;) ~ М-161/2020 от 30.11.2020

                                 Дело № 2а-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием административного истца – Павлова С.П., представителя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части <номер> – Шайдулина Р.Х.,

прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - Абдулхакова Ж.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-9/2021 (2а-154/2020) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Павлова С.П. об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - «ФСВ НГ РФ»), связанных с изменением основания его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Павлов обратился в военный суд с административным исковым заявлением к Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил признать приказ командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2001 года № 345 в части его увольнения с военной службы незаконным и обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации внести изменения в оспариваемый приказ в части его увольнения с военной службы. Также Павлов просил взыскать в его пользу с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12000000 рублей, причинённый необоснованным увольнением.

Для решения вопроса о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд, с даты, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Павлов пояснил, что о наличии приказа командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2001 года № 345 в части его увольнения с военной службы, он узнал лишь в июле 2019 года, ознакомившись со своим личным делом, при этом показал, что с военной службы он не увольнялся, а был направлен к новому месту службы в войсковую часть <номер>, из войсковой части <номер>, переводом.

Руководитель ФСВ НГ РФ и командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, каждый в отдельности, в суд не явились, в соответствии с требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Командующий Северо-Кавказским военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков – Шайдулин в предварительном судебном заседании пояснил, что в 2001 году Павлов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава. Данное обстоятельство подтверждается приказами командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2001 года № 345 и командира войсковой части <номер> от 30 января 2002 года № 2 л/с. Кроме этого, Шайдулин показал, что Павлов, в своём административном исковом заявлении, указывает на то, что об оспариваемом приказе ему стало известно в июле 2019 года, при этом подтверждает своё увольнение с военной службы в 2001 году. Полагая, что административный истец знал об оспариваемом приказе ещё в 2001 году, представитель административных ответчиков просил суд отказать Павлову в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение за защитой своих прав и законных интересов, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании статьи 39 КАС Российской Федерации, в административное дело вступил прокурор, который в своём заключении пояснил, что Павловым не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем, полагал, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2001 года № 345 подтверждается, что Павлов исключен из списков личного состава войсковой части <номер> с 7 декабря 2001 года. Основанием к этому, послужил приказ командующего Северо-Кавказским военным округом внутренних войск МВД России от 4 декабря 2001 года № 87 л/с об увольнении Павлова с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 30 января 2002 года № 2 л/с усматривается, что Павлов, состоявший на учёте в военном комиссариате <адрес>, призван из запаса и назначен <данные изъяты> войсковой части <номер>, после заключения с ним 30 января 2002 года нового контракта о прохождении военной службы, сроком на три года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, мнение прокурора, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Павловым пропущен законный срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Статья 219 КАС Российской Федерации предусматривает трёхмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав и свобод, со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, суд установил, что Павлов, на момент своего увольнения с военной службы в 2001 году, знал об оспариваемых им в рассматриваемом административном исковом заявлении действиях административного ответчика, при этом, за защитой своих прав в суд обратился только 30 ноября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российский Федерации трёхмесячного срока.

Утверждения Павлова, что в 2001 году он не был уволен с военной службы, а был переведён к новому месту службы в войсковую часть <номер>, опровергается исследованными в суде доказательствами, поэтому суд признаёт их несостоятельными и отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения самого Павлова утверждающего, что об оспариваемом приказе ему стало известно в июле 2019 года.

Принимая во внимание, что административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявленных требований, а также не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, военный суд полагает установленным факт пропуска Павловым без уважительных причин срока обращения в суд, и принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 132-134, 138 и 295-298 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Павлова С.П. об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с изменением основания его увольнения с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                 Э.А. Сердитый