Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2021 от 22.03.2021

№2-2829/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евтуху Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Евтух Д.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 706860 руб. 81 коп., которая состоит из суммы основного долга – 144083 руб. 20 коп., процентов – 224662 руб. 50 коп., штрафных санкций – 338115 руб. 11 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 128085 руб. 29 коп. Итого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 496830 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга – 144083 руб. 20 коп., процентов – 224662 руб. 50 коп., штрафные санкции – 128085 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о рассмотрении, просил применить к расчету задолженности исковых требований срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №СП2-3321/2018-13, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Евтух Д.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 (до 31.07.2019).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 06.04.2018 истцом в адрес Евтуха Д.А. направлено требование о возврате задолженности. Однако указанное требование исполнено не было, судебный приказ №СП2-3321/2018-13 от 22.08.2018 о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, отменен по заявлению ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, требования банка основаны на условиях договора и законе, иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям о структуре задолженности и расчете суммы иска, задолженность ответчика за период с 01.02.2015 по 24.11.2020 составила 496830 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга – 144083 руб. 20 коп., процентов – 224662 руб. 50 коп., штрафные санкции – 128085 руб. 29 коп. (уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Договором определено, что погашение процентов за пользование кредитом производится ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 (до 31.07.2019) (п.6 договора).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) 12.08.2018, судебный приказ отменен – 16.10.2020, настоящий иск направлен в адрес суда 04.12.2020.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев (1 месяц 18 дней), то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 27.05.2017 (31.07.2019 (срок исполнения обязательства) - 2 года 2 месяца 4 дня (период с 12.08.2018 по 16.10.2020)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.06.2017 по 24.11.2020 (согласно требованию истца), а именно:

- сумма непогашенного кредита (основной долг) – 144083 руб. 22 коп. (согласно расчету истца), поскольку погашение основного долга по кредиту зафиксировано датой - до 31.07.2019;

- сумма просроченных процентов – 112408 руб. 60 коп. (согласно расчету истца: 224662 руб. 50 коп. - 112253 руб. 90 коп., где 224662 руб. 50 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.02.2015, 112253 руб. 90 коп. - сумма задолженности по основному долгу, выпадающая за пределы срока исковой давности);

- сумма неустойки (штрафных санкций) – 109462 руб. 35 коп. (согласно расчету истца: 21561 руб. 99 коп. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования) + 87900 руб. 33 коп. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает возможным основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 61000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 317491 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 144083 руб. 22 коп.; сумма непогашенных процентов – 112408 руб. 60 коп.; неустойка – 61000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евтуха Д. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 01.06.2017 по 24.11.2020 в размере 317491 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.