Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2022 от 13.09.2022

        Мировой судья Мороз М.Ю.

№

№

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года                                                                       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Оглы Т.М., поданную на постановление мирового судьи судебного участка №    Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Т.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 12 водитель Оглы Т.М., управляя автомобилем Шеврале Круз госномер Т940КИ50 в нарушении п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершено повторно в течение года, ранее вынесенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен). Действия Оглы Т.М. квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Оглы Т.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, так как не был извещен ни одним из способов извещения о дне слушания дела в мировом суде, тем самым был лишен права на защиту. Кроме того считает, что наказание ему назначено чрезмерное, судом не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и родители, которые находятся в болезненном состоянии. Раньше уже был привлечен за аналогичное административное правонарушение, но штраф был оплачен. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Оглы Т.М. признал вину в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя Оглы Т.М. по ордеру адвокат Коржиков И.Н. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

          В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…

            В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

          Санкция ч.5 ст. 12.15 Ко АП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оглы Т.М. не предоставил суду доказательств оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. В случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как обоснованно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 12 водитель Оглы Т.М., управляя автомобилем Шеврале Круз госномер Т940КИ50 в нарушении п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершено повторно в течение года, ранее вынесенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен). Действия Т.М. квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

           Вина Оглы Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом должностного лица; схемой места административного правонарушения; сведениями о наличии постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении Оглы Т.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000, 00 рублей, штраф не оплачен, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о нарушениях ПДД в отношении Оглы Т.М. видеофиксацией правонарушения, и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства вменяемого Оглы Т.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Оглы Т.М., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Оглы Т.М. по совершению движения на полосе встречного движения, совершенное повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Оглы Т.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не оплачен.

Доводы жалобы Оглы Т.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно    согласно почтового конверта (л.д.32), Оглы Т.М. был извещен о дне и времени слушания дела в мировом суде на ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт был возвращен в мировой суд по истечении срока хранения.

Иные доводы заявителя и его представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, заявителем и его представителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено Оглы Т.М. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №    Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглы Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Оглы Т.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                           Е.Ю.Кузнецова