Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8370/2018 ~ М-8590/2018 от 04.12.2018

№ 2-8370/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Голинскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АО АКБ «Банк Москвы» и Голинским А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№. Условия договора ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату заемных средств. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Между АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право (требование), в том числе к Голинскому А.И., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 492485,50 руб., из которых: 321994,54 руб. - задолженность по основному долгу, 170490,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец исключил из общего объема заявленных требований часть суммы задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Голинским А.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 358000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 17,5% годовых. Банком полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств. Между тем, Голинским А.И. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Первое коллекторское бюро», банк уступил право требования Обществу, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Условиями кредитного договора (п.7.4.1) определено, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о новом кредиторе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составила 492485,50 руб., из которых: 321994,54 руб. – просроченный основной долг, 168951,37 руб. – просроченные проценты, 129844,52 руб. – проценты на просроченный долг. При этом, истец ко взысканию заявляет только сумму основного долга в размере 100000 руб.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая сумма задолженности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голинского А. И. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018.