Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2014 от 22.07.2014

Судья Шекшуева О.Н.                             дело №33-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей     Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Орловской области к ОАО «Газпром газораспределение» в лице «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» о признании договоров о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительными, по иску Ягельского Ю.А., Мурко В.Н., Супонева Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырина Н.С., Колсникова И.Н., Хмелева Н.И., Кольцова А.Н., Половинкина В.Е., Митрохиной Е.В., Оболешева А.Н., Долматова Ю.Ю. к ОАО «Газпром газораспределение» в лице «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» о признании договоров о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительными,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Орловской области, Ягельского Ю.А., Мурко В.Н., Супонева Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырина Н.С., Колсникова И.Н., Хмелева Н.И., Кольцова А.Н., Половинкина В.Е., Митрохиной Е.В., Оболёшева А.Н., Долматова Ю.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопроводов), заключенные ОАО «Газпромрегионгаз» в лице директора ОАО «Газпромрегионгаз» филиал в Орловской области» с:

- Долматовым Ю.Ю. - договор № от <дата>, договор № от <дата>, договор № от <дата>,

- Мурко В.Н. - договор № от <дата>,

- Кольцовым А.Н. - договор № от <дата>,

- Плаховым А.А. - договор № от <дата>,

- Ягельским Ю.А. -договор № от <дата>,

- Митрохиной Е.В. - договор № от <дата>,

- Хмелевым Н.И. - договор № от <дата>.

Признать недействительными (ничтожными) договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопроводов), заключенные ОАО «Газпром газораспределение» в лице директора «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» с:

- Фоминым Б.И. - договор №,

- Колесниковым И.Н. - договор №,

- Сиротиной Е.И. - договор №,

- Оболёшевым А.Н. -договор №, договор №,

- Половинкиным В.Е. - договор №,

- Бутыриным Д.С. - договор №,

- Супоневым Н.Л. - договор №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать отсутствующим право собственности:

- Мурко В.Н. на сооружение: газопровод высокого и низкого давления к <адрес>;

- Оболёшева А.Н. на объект права: газовые сети высокого давления до н.<адрес>, назначение: нежилое, протяженность 5498,00м, инв.№ 54:255:002:011183260, лит.Г, адрес объекта: <адрес>, лит.Г

- Оболёшева А.Н. на объект права: газопровод низкого давления в <адрес>;

- Долматова Ю.Ю. на объект права<адрес>;

- Долматова Ю.Ю. на объект права: <адрес>;

- Долматова Ю.Ю. на объект права: <адрес>.

Исключить из ЕГРП сведения об этих лицах как собственниках вышеуказанных объектов недвижимости.

Взыскать с «ОАО «Газпром газораспределение»:

- в пользу Ягельского Ю.А. <...>,

- в пользу Мурко В.Н. <...>,

- в пользу Супонева Н.Л. <...>,

- в пользу Сиротиной Е.И. <...>,

- в пользу Бутырина Н.С. <...>,

- в пользу Колсникова И.Н. <...>,

- в пользу Хмелева Н.И. <...>,

- в пользу Кольцова А.Н. <...>,

- в пользу Половинкина В.Е. <...>,

- в пользу Митрохиной Е.В. <...>,

- в пользу Оболёшева А.Н. <...>,

- в пользу Долматова Ю.Ю. <...>.

Взыскать с «ОАО «Газпром газораспределение» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Орел» в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение» Тонковской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Орловской областной прокуратуры Коваленко Е.А., истцов Долматова Ю.Ю., Хмелева Н.И., Мурко В.Н., Колесникова И.Н., Кольцова А.Н., Супонева Н.Л., представителя Долматова Ю.Ю., и Мурко В.Н. – Тихомирову О.А., представителя Мурко В.Н. – Мурко Ю.В., представителя Фомина Б.И. и Хмелева Н.И. – Певцова А.В., представителя Кольцова А.Н. – Якубовича А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Заместитель прокурора Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, Ягельскому Ю.А., Мурко В.Н., Плахову А.А., Супоневу Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырину Н.С., Колесникову И.Н., Фомину Б.И., Хмелеву Н.И., Кольцову А.Н., Половинкину В.Е., Митрохиной Е.В., Оболёшеву А.Н., Сафроновой Л.Г., Долматову Ю.Ю. о признании договоров о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительными.

В обоснование ссылался на то, что в период с <дата> года по <дата> год между ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области и указанными выше гражданами были заключены договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети: газопровода высокого и низкого давления, протяженностью от 1000 до 15 565 м к населенным пунктам <адрес>.

В соответствии с условиями этих договоров подрядчик обязался обеспечить из собственных материалов выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы указанных объектов на основании проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.03.2003 № 9, а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Считал, что данные договоры являются недействительными, поскольку не содержат положений о судьбе объектов газораспределительной системы после завершения их строительства, являющихся опасными производственными объектами, а также положений о дальнейшей эксплуатации таких объектов, что противоречит требованиям федерального законодательства об опасных производственных объектах, предусматривающих возможность их эксплуатации только специализированной организацией. Умолчание в договоре о дальнейшей судьбе объектов привело к тому, что фактически построенные, в том числе за счет средств граждан, газопроводы используются в своей коммерческой деятельности организациями, осуществляющими поставку и транспортировку газа по ним. Реализация принятого на сходе граждан решения о газификации населенных пунктов за счет средств населения осуществлена в нарушение требований ст. 56 Федерального закона № 131-ФЗ, т.к. собранные с жителей населенных пунктов средства в бюджет поселений не поступали. Муниципальные заказы на отбор подрядных организаций на строительство газопроводов не осуществлялись. Договоры на строительство объектов газораспределительной системы заключены не с муниципальными заказчиками, а с гражданами, которые не могут быть собственниками газотранспортных систем. Сделки с физическими лицами были заключены под влиянием заблуждения.

Также ссылался на то, что договор носит характер притворной сделки, поскольку фактически прикрывает муниципальный контракт для выполнения работ по строительству газопровода для муниципальных нужд.

В связи с чем просил признать недействительными (ничтожными) договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, заключенные ЗАО «Газпромрегионгаз» в лице ОАО «Газпромрегионгаз» филиал в Орловской области с Долматовым Ю.Ю. -договор №, договор №, договор №, Мурко В.Н. - договор №, Кольцовым А.Н. -договор №, Плаховым А.А. - договор №, Ягельским Ю.А. - договор №, Митрохиной Е.В. - договор №, Хмелевым Н.И. - договор №, договоры, заключенные ОАО «Газпром газораспределение» в лице «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области с: Колесниковым И.Н. - договор №, Фоминым Б. И. - договор №, Сиротиной Е.И. - договор №, Оболёшевым А.Н. -договор №, договор №, Половинкиным В.Е. - договор №, Бутыриным Н.С. - договор №, Супоневым Н.Л. - договор №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и признать отсутствующим право собственности на объекты газораспределительной системы: у Мурко В.Н. - на газопровод высокого и низкого давления к <адрес>; у Оболёшева А.Н. - на газовые сети высокого давления до н.<адрес> на газопровод низкого давления к н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес> Орловской областей; у Долматова Ю.Ю. - на газопровод высокого давления к н.<адрес>, н.<адрес> <адрес>, газопровод высокого давления к н.<адрес> - н.п.<адрес> с отводами к н.<адрес>, н.п. <адрес> <адрес>, газопровод высокого давления в н.п. <адрес> - н.<адрес> с отводами к н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес> <адрес> <адрес>, и исключить из ЕГРП сведения о собственниках указанных объектов недвижимости. Взыскать с «ОАО «Газпром газораспределение» в лице «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» в пользу Ягельского Ю.А., Мурко В.Н., Супонева Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырина Н.С, Колесникова И.Н., Хмелева Н.И., Кольцова А.Н., Половинкина В.Е., Оболёшева А.Н., Долматова Ю.Ю., Митрохиной Е.В. полученные от них по договорам денежные средства граждан.

В судебном заседании представитель истца прокурор Орловского района Коваленко Е.А. в соответствии со ст. 39 ГПК исковые требования уточнила, от исковых требований к Ягельскому Ю.А., Мурко В.Н., Плахову А.А., Супоневу Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырину Н.С., Колесникову И.Н., Фомину Б.И., Хмелеву Н.И., Кольцову А.Н., Половинкину В.Е., Митрохиной Е.В., Оболёшеву А.Н., Сафроновой Л.Г., Долматову Ю.Ю. отказалась в связи с обращением указанных лиц с самостоятельными требованиями. Кроме того, пояснила, что поскольку имеется не вступившее в законную силу решение Заводского районного суда о взыскании с ответчика в пользу Плахова А.А. 761 000 руб., и, учитывая, что Плахов А.А. сам не настаивает на взыскании этой суммы, просила договор, заключенный с ним, признать недействительным, но не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания в его пользу денежных средств.

Определением суда Ягельский Ю.А., Мурко В.Н., Плахов А.А., Супонев Н.Л., Бутырин Н.С., Колесников И.Н., Хмелев Н.И., Кольцов А.Н., Долматов Ю.Ю., Сиротина Е.И., Фомин Б.И., Мурко В.Н., Половинкин В.Е., Митрохина Е.В., Оболёшев А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В свою очередь Ягельский Ю.А., Мурко В.Н., Супонев Н.Л., Сиротина Е.И., Бутырин Н.С., Колесников И.Н., Хмелев Н.И., Кольцов А.Н., Половинкин В.Е., Митрохина Е.В., Оболёшев А.Н., Долматов Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение» в лице «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области о признании договоров о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительными.

В обоснование указывали, что с ними были заключены договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети: с Долматовым Ю.Ю. №, №, №, <дата> с Мурко В.Н. №, <дата> с Кольцовым А.Н. №, с Оболёшевым А.Н. № от <дата> и №, <дата> с Ягельским Ю.А. №, <дата> с Митрохиной Е.В. №, <дата> с Хмелевым Н.И. №, <дата> с Колесниковым И.И. №, <дата> с Сиротиной Е.И. №, <дата> с Половинкиным В.Е. №, <дата> с Бутыриным Н.С. №, <дата> с Супоневым Н.Л. №.

Указанные договоры являются незаконными в виду совершения их под влиянием заблуждения в отношении предмета сделок, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и под влиянием обмана, т.е. намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ими предполагалось использовать газопровод для бытовых нужд в жилых домах, а не для оказания услуг по транспортировке газа потребителям. В данном случае ответчик, будучи заинтересованным в совершении сделки, обладая специальными знаниями в сфере газоснабжения и газораспределения, умышленно скрыл от них информацию о возможности нахождения в собственности физического лица газопровода и последствиях такового в виде несения бремени его содержания, а также о размере сумм денежных средств, которые подлежали уплате гражданами за выполнение строительно-монтажных работ. Фактически ответчик получает прибыль от эксплуатации газопроводов как его собственник. Об указанном обстоятельстве их в известность при заключении договоров никто не ставил. Кроме того, указывалось, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание их ничтожными и применение последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение» исковые требования заместителя прокурора Орловской области, а также Ягельского Ю.А., Мурко В.Н., Супонева Н.Л., Сиротиной Е.И., Бутырина Н.С., Колесникова И.Н., Хмелева Н.И., Кольцова А.Н., Половинкина В.Е., Митрохиной Е.В., Оболёшева А.Н., Долматова Ю.Ю. не признала.

В ходе судебного разбирательства Плахов А.А. и Фомин Б.И. заявили ходатайство об оставлении их требований без рассмотрения, поскольку в другом суде имеются возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения по которым не вступили в законную силу.

Определением суда от <дата> указанные выше заявления оставлены без рассмотрения.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Сафроновой Л.Г. к ОАО «Газпром газораспределение» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительным и по заявлению заместителя прокурора Орловской области к ОАО «Газпром газораспределение» о признании договора, заключенного с Сафроновой Л.Г. на выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной сети недействительным прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемые сделки (договора строительного подряда) являются действительными, т.к. не противоречат требованиям законодательства, в том числе требованиям ФЗ «О газоснабжении в РФ» и ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Указывает на то, что действия истцов при заключении оспариваемых договоров, в том числе, и в интересах других жителей населенных пунктов, не влияет на оценку совершенных ими сделок с точки зрения их действительности.

Считает, что характер заблуждений истцов не имеет отношения к природе либо тождеству или качеству предмета совершенных сделок. Истцами не представлено доказательств того, что их воля была направлена на иные правовые последствия, чем предусмотренные гражданским законодательством для договоров строительного подряда.

Полагает, что прокурору не представлено право оспаривания сделок по основаниям ст.178 ГПК РФ, поскольку он стороной сделки не являлся.

Кроме того, считает, что требования прокурора были заявлены в интересах определенного круга лиц, т.е. в интересах тех лиц, с которыми заключены договоры, без представления суду доказательств невозможности предъявления иска самими гражданами. В связи с чем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Также ссылается на то, ему необоснованно не возмещены расходы по созданию газопровода.

Полагает, что истцами был пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Указывает, что суд был не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решениями судов по искам ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Н.Л., Хмелеву Н.И., Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оспариваемым в настоящее время договорам.

Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 4, 40, 137, 138 ГПК РФ, поскольку принял исковое заявление ответчиков в данном деле и привлек их к участию в деле в качестве соистцов; нарушил ст.42 ГПК РФ, т.к. привлек к участию в деле по заявлению прокурора лиц, которые ранее были допущены к участию в деле в качестве соистцов; нарушил требования ст.41 ГПК РФ, гл. 14 ГПК РФ не проведя надлежащей подготовки после замены ненадлежащего ответчика и не начав рассмотрение дела сначала; замененному ответчику не были направлены копия искового заявления с приложением, уточненные исковые требования.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от <дата> не правильно отражено судебное постановление по заявленному Плаховым, Сафроновой и Фоминым отказу от иска. Указывает, что в заседании <дата> эти граждане заявили отказ от иска и этот отказ был принят судом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2).

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение» (прежнее наименование ОАО «Газромрегионгаз») заключило договоры о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной сети:

<дата> с Долматовым Ю.Ю. договор № относительно строительства газопровода высокого давления протяженностью <...> м к н.<адрес>, н.<адрес> <адрес>;

<дата> с Долматовым Ю.Ю. договор № относительно строительства газопровода высокого давления протяженностью <...> м в н.<адрес> - н.п. <адрес>;

<дата>    с Долматовым Ю.Ю. договор № относительно строительства газопровода высокого давления протяженностью <...> м в <адрес>;

<дата> с Мурко В.Н. договор № относительно строительства газопровода высокого и низкого давления к н.<адрес>;

<дата> с Кольцовым А.Н. договор № относительно строительства газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью <...> м к н.<адрес>;

<дата> с Оболёшевым А.Н. договор № относительно строительства газопровода высокого давления до н.<адрес>;

<дата> с Оболёшевым А.Н. договор № относительно строительства газопровода низкого давления к н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>;

<дата> с Ягельским Ю.А. договор № относительно строительства газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью <...> м к н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес> <адрес> <адрес>;

<дата> с Митрохиной Е.В. договор № относительно строительства газопровода высокого давления к <адрес> и д.<адрес> общей протяженностью <...> км;

<дата>    с Хмелевым Н.И. договор № относительно строительства газопровода высокого и низкого давления к н.<адрес> общей протяженностью <...> м.;

<дата> с Колесниковым И.И. договор № относительно строительства газопровода среднего и низкого давления к н.<адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>;

<дата> с Сиротиной Е.И. договор № относительно строительства газопровода среднего и низкого давления в н.<адрес>;

<дата> с Половинкиным В.Е. договор № относительно строительства газопровода высокого и низкого давления к <адрес> в <адрес> протяженностью <...> м.;

<дата>    с Бутыриным Н.С. договор № относительно строительства газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес>;

<дата>     с Супоневым Н.Л. договор № относительно выполнения строительно-монтажных работы по газопроводу низкого давления в н.<адрес>, протяженность газопровода <...> км.

Условиями договоров определены сроки строительства названных выше недвижимых объектов, а также цена выполняемых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вышеуказанными договорами.

Оговоренные в договорах газопроводы высокого, среднего и низкого давления ответчиком возведены, компетентной комиссией приняты в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в ред. от 27.12.2009).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ред. от 27.12.2009).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьями 30, 32 вышеприведенного Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, газораспределительной сетью - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

В соответствии с п.4.3 вышеприведенных Правил газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5, использующие газ в виде топлива относятся к опасным производственным объектам.

Из Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается 3 класс опасности.

Из договоров №, №, №, заключенных с Долматовым Ю.Ю., №, заключенного с Мурко В.Н., №, заключенного с Кольцовым А.Н., №, заключенного с Оболешевым А.Н., №, заключенного с Ягельским Ю.А., №, заключенного с Митрохиной Е.В., №, заключенного с Хмелевым Н.И., №, заключенного с Половинкиным В.Е., предусматривающих строительство газопровода высокого давления к населенным пунктам в Орловской области, следует, что в них отсутствуют какие-либо положения о том, каким образом после завершения строительства будет производиться эксплуатация данного газопровода и в чью собственность он будет передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона газопровод высокого давления, являясь опасным производственным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации, районный суд обосновано пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого давления.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных между ответчиком с истцами на строительство газопроводов высокого, среднего и низкого давления ввиду следующих нарушений положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 того же Закона к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе средства самообложения граждан, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, решения о строительстве оспариваемых газопроводов принимались на сходе граждан – жителей населенных пунктов, к которым планировалось построить газопровод. Там же решался вопрос о размере платы гражданами строительно-монтажных работ по газопроводу – по 40000 руб. с каждого домовладения. Истцы, подписывая вышеназванные договоры, действовали в интересах жителей этих населенных пунктов. Внесенные истцами в кассу ответчика в счет оплаты строительства газопроводов денежные средства не были их личными, а были собраны с жителей поселений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело протоколами схода граждан, показаниями глав сельских поселений, по территории которых были проложены газопроводы.

Приведенное выше свидетельствует о том, что реализация принятых на сходе граждан решений о газификации названных выше населенных пунктов в Орловской области была осуществлена без соблюдения требований Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку собранные с населения на газификацию денежные средства в нарушение требований статьи 56 Закона в бюджет поселения не поступали. Договоры на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления к этим населенным пунктам были подписаны с истцами как с физическими лицами в отсутствие у них на то полномочий, оформленных соответствующим образом.

Судом разрешены требования истцов о признании недействительными этих же сделок и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенных под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 167, статьи 178 ГК РФ, установив факт совершения истцами оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно последствий таких сделок и существенность этого заблуждения, поскольку они не предполагали, что будут обязаны нести бремя содержания построенного объекта недвижимости, волеизъявление истцов не соответствовало их действительной воле, они не имели намерения извлекать прибыль от предоставления газопровода для транспортировки газа, а намеревались пользоваться бытовым газом в своих домах, правомерно пришел к выводу о признании договоров о выполнении строительно-монтажных работ по газопроводу высокого, среднего и низкого давления в населенных пунктах Орловской области недействительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нормам материального права соответствуют.

В связи с изложенным, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает вывод суда о ничтожности вышеприведенных договоров, заключенных между ОАО «Газпром газораспределение» и истцами.

Ошибочным и поэтому не влекущим отмену решения суда является довод жалобы апеллянта о том, что требования прокурора были заявлены в интересах определенного круга лиц при отсутствии на то полномочий.

Как следует из искового заявления, зам. прокурора Орловской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов предполагает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из представленных материалов следует, что проверка по обращению гр-на Колесникова И.И., проведенная прокуратурой Орловской области, показала необеспечение ОАО «Газпром газораспределение» выполнения требований промышленной безопасности при заключении с физическими лицами договоров на строительство опасных производственных объектов – газопроводов высокого, среднего и низкого давления.

Таким образом, направляя в суд настоящее заявление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц вследствие эксплуатации опасных производственных объектов.

Ввиду изложенного, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не может повлечь отмену решения суда является довод жалобы ответчика о том, что прокурору не представлено право оспаривания сделок по основаниям ст.178 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о том, что ему необоснованно не возмещены расходы по созданию газопровода, поскольку судом указанная сделка признана недействительной.

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, является довод о том, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы о последствиях оспариваемых сделок, послуживших основаниям для признания их недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, узнали после предъявления в суд заявления зам.прокурора Орловской области <дата>. На день обращения истцов в суд с настоящими требованиями годичный срок не истек.

Довод жалобы о том, что принятыми ранее решениями судов по искам ОАО «Газпром газораспределение» к Супоневу Н.Л., Хмелеву Н.И., Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оспариваемым в настоящее время договорам эти сделки были оценены, и суд не вправе был их переоценивать в настоящем деле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о законности заключения оспариваемых в настоящем деле договоров по тем делам не разрешался.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, не привели к принятию неправильного решения.

Не состоятельным и не влекущим отмену решения суда является и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> не правильно отражено судебное постановление по заявленному Плаховым, Сафроновой и Фоминым отказу от иска, поскольку данное замечание на протокол судебного заседания рассмотрено в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, и отклонено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи