Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2011 ~ М-5369/2011 от 16.06.2011

Дело № 2- 5897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Борзунова Д.А., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Помещиковой Т.Г., представителя УМВД России по Амурской области, МФД России - Омельяненко А.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» - Лазарева В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Дмитрия Анатольевича к УМВД России по Амурской области, МВД России, МО МВД России «Благовещенский», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия по оформлению документов и их отправке в страховую компанию для получения страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

Борзунов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с настоящим с иском к УМВД России по Амурской области, в обосновании указав, что с *** по *** проходил службу в УВД Амурской области. *** получил траву при исполнении служебных обязанностей. На следующий день после получения травмы он обратился в поликлинику УВД Амурской области с жалобами на головную боль и общую слабость. Согласно амбулаторной карты при задержании нарушителя истец получил травму головы. Истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, после чего находился на листке нетрудоспособности с *** по ***. После выздоровления истец сдал больничный лист в отдел кадров ГИБДД, однако кадровая служба самоустранилась от разрешения вопроса о выплате страховки и подготовки документов для выплаты страховки. В *** года обратился к начальнику УВД Амурской области. *** ему была выдана справка *** о том, что полученные травмы попадают под выплату страховой суммы в соответствии с постановлением правительства ***. В *** года отправил комплект документов для выплаты страховки, однако ответом от *** ему было отказано в выплате со ссылкой на пропуск срока давности с момента наступления страхового случая. Полагает отказ незаконным, в связи, с чем обратился в суд. Просил суд признать бездействие УМВД России по Амурской области по оформлению необходимых документов и их отправке в страховую организацию для получения истцом страхового возмещения в период с *** по *** незаконным, взыскать со Страховой компании правоохранительных органов страховую сумму *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» на его правопреемника - «ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В ходе производства по делу для участия в деле в качестве соответчиков определением суда от *** привлечены МВД России, Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, в дополнении пояснил, что страхование военнослужащих и лиц, относящихся к ОВД производятся в соответствии с ФЗ ***. В ст. 11 указанного закона говорится, что для получения страховки нужно предоставить в страховую компанию справку от командира воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице, размере оклада денежного содержания. Как следует из закона выплата страховой суммы не связывается со временем наступления страхового события. Выплата может осуществляться позже, чем трех годичный срок. Во исполнение этого закона была утверждена инструкция о порядке проведения обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД. Согласно п. 27 этой инструкции начальники ОВД обязаны знакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного медицинского страхования, порядком необходимых для оформления документов со способом выплаты страховых сумм, по объяснениям истца его с этим порядком оформления документов, не знакомил, поэтому он не мог предполагать, какие функции должен осуществлять сам, а какие кадровые специалисты. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель УМВД России по Амурской области, МВД России - Омельяненко А.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец проходил службу в органах внутренних дел Амурской области с *** по *** на разных должностях отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Амурской области. Приказом УВД по Амурской области от *** *** л/с Борзунов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. «3» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ***. Из заключения по результатам служебной проверки обстоятельств получения травмы Борзуновым Д.А., следует, что *** инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции Борзунов Д.А. нес службу в составе экипажа ДПС. При доставлении гр-на АВ для прохождения медицинского освидетельствования, он нанес истцу несколько ударов в область головы и туловища, в результате которых Борзунов Д.А. получил телесные повреждения. В результате полученной травмы он, согласно больничному листу ***, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, находился па амбулаторном лечении в течение 11 дней в период с *** по ***. *** УВД по Амурской области в соответствии с приказом МВД России от *** *** «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» сопроводительным письмом за исх. *** направило в адрес ОАО «Росгострах», с которым МВД России был заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников ОВД, необходимые документы на выплату страховой суммы Борзунову Д.А. В связи с тем, что оформление документов на выплату страховой суммы носит заявительный характер, а с рапортом о выплате страховой суммы истец в ***-*** годах в кадровый аппарат УВД Амурской области не обращался, соответствующие документы на выплату страховой суммы УВД Амурской области были подготовлены лишь в ***-*** годах. *** Страховая компания правоохранительных органов направило Борзунову Д.А. ответ за исх. *** об отказе в выплате страховой суммы в связи с истечением трёх лет со дня наступления страхового события. Между тем, истец за указанными выше документами к руководству УВД Амурской области в период с *** по *** не обращался, заявление о выплате страховой суммы не подавал. С рапортом о проведении служебной проверки по факту полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы он обратился лишь ***. Кроме того, УМВД России по Амурской области считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате страховой суммы и неустойки, предусмотренный статьёй 196 и частью 2 статьи 966 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Помещикова Т.Г. суду пояснила, что в *** году в Центральный офис Росгосстрах поступил пакет документов, который был передан в страховую компанию правоохранительных органов. Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в ответе есть ссылка на ст. 196 ГК, которая определяет сроки исковой давности, кроме этого ст. 96 ГК РФ определяет специальные сроки применимые для защиты прав, связанные с договором страхования ч.2 ст. 96 конкретизирует срок исковой давности по спорам, связанным со страхованиям рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. Нельзя отождествлять правоотношения которые возникают вследствие причинения вреда жизни и обязательства, возникающие в следствие исполнения договора страхования. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» - Лазарев В.Г. суду пояснил, все необходимые действия при обращении истца были выполнены, если бы он обратился своевременно, то никаких претензий не было, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Борзунов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Амурской области с *** по *** в ДПС ГИБДД УВД по Амурской области.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, который регулируется Законом «О милиции» от *** (в ред. от ***, действующей на момент увольнения истца), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от *** ***, с последующими изменениями, действующего в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», а также Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ *** от ***, зарегистрированной в Минюсте *** ***.

Приказом УВД по Амурской области от *** *** Борзунов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. «3» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ***.

Из заключения по результатам служебной проверки обстоятельств получения травмы Борзуновым Д.А. от ***, проведённой по рапорту Борзунова Д.А. от ***, следует, что *** инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции Борзунов Д.А. нес службу в составе экипажа ДПС. Около 9 часов 00 минут экипажем ДПС был задержан автомобиль под управлением гражданина АВ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При доставлении АВ для прохождения медицинского освидетельствования, на территории Областного наркологического диспансера он оказал наряду ДПС физическое сопротивление и нанес Борзунову Д.А. несколько ударов в область головы и туловища, в результате которых Борзунов ДА. получил телесные повреждения. *** Борзунов Д.А. почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику УВД за медицинской помощью. В результате полученной травмы он, согласно больничному листу ***, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, находился па амбулаторном лечении в течение 11 дней в период с *** по ***.

Указанное подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного ***, а также справкой поликлиники УВД от *** ***, истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из доводов истца следует, что после выздоровления он сдал больничный лист в отдел кадров ГИБДД, однако кадровая служба не пояснила, когда будут произведены выплаты.

В декабре 2007 года истец обратился к начальнику УВД Амурской области.

*** ему была выдана справка *** о том, что полученные его травмы попадает под выплату страховой суммы в соответствии с постановлением правительства ***.

*** УВД по Амурской области в соответствии с приказом МВД России от *** *** «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» сопроводительным письмом за исх. *** направило в адрес ОАО «Росгосстрах», необходимые документы на выплату страховой суммы Борзунову Д.А.

Ответом от *** истцу было отказано в выплате со ссылкой на пропуск срока давности с момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от *** *** «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванные на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ ***) определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

Согласно ст. 11 Закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Выплата страховых сумм производится независимо от сумм, причитающихся застрахованным лицам по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов), а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям (независимо от места их жительства) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение этого закона была утверждена инструкция о порядке проведения обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД.

Согласно пунктам 10 и 12 Инструкции в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии), ему выплачивается 5 окладов денежного содержания (оклад занимаемой должности без учета надбавок и повышений и оклад по специальному званию).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев.

Согласно пункту 17 Инструкции для получения страховой суммы Застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы.

Пунктом 17.5 Инструкции предусмотрен следующий перечень документов, «предоставляемых страховщику, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии): а) заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; б) справку начальника органа внутренних дел об обстоятельствах Наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица; в) справку ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; г) заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации при наступлении указанных страховых случаев. Страховщик, получивший такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Согласно пункту 27 Инструкции, начальники ОВД обязаны знакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного медицинского страхования, порядком необходимых для оформления документов со способом выплаты страховых сумм.

Из доводов истца следует, что его с этим порядком оформления документов, не знакомили, в связи с чем, он не мог предполагать, какие функции должен осуществлять сам, а какие кадровые специалисты.

В силу положений пункта 28 Инструкции, лица, указанные в п. 27 - начальники медицинских учреждений по месту службы застрахованного обязаны оказывать содействие в истребовании и оформлении необходимых решений по выплате страховых сумм, в этой связи суд не принимает ссылки ответчика на обстоятельство того, что истец за указанными документами к руководству УВД Амурской области в период с *** по *** не обращался, заявление о выплате страховой суммы не подавал, поскольку содействие в истребовании и оформлении необходимых решений по выплате страховых сумм лежит именно на работодателе.

При этом суд приходит к выводу, что, приняв рапорт от Борзунова Д.А. о необходимости произвести страховые выплаты по факту произошедшего страхового случая, никакие действия до конца *** года кадровыми специалистами не предпринимались.

Кроме того, представитель МО МВД России «Благовещенское» пояснил, что рапорта сотрудников всегда регистрируются в журналах регистрации, при этом журнал регистрации за период с *** года по 2004 год уничтожен в связи с истечением срока хранения (5 лет), в связи, с чем у суда отсутствует возможность исследовать журнал за *** год, однако, принимая листок нетрудоспособности от Борзунова Д.А., работодатель знал о факте который произошел с истцом, в связи, с чем был подан рапорт и составлено заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России от *** заключенного с МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом, обязанность по направлению в страховую компанию ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» документов Борзунова Д.А. в *** году лежала на УВД по Амурской области.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в период с *** года по *** года УМВД России по Амурской области не производило никаких действий, и только в 2007 году подготовило пакет документов в отношении Борзунова Д.А. и предоставило в страховую компанию «Росгосстрах».

Следовательно, действия УМВД России по Амурской области по оформлению необходимых документов и отправке в страховую организацию для получения истцом страхового возмещения в период с *** по *** являются незаконными.

Рассматривая возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из позиции истца следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ст. 200 ГК РФ предусматривает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, при этом о нарушении своего права он узнал ***, когда получил письмо от ЗАО СГ «УралСиб».

В п. 4 ст. 969 «Обязательное государственное страхование» установлено, что правила применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.

Приказ МВД России от *** *** «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба» является нормативным актом.

В главе Порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм возмещении ущерба пунктом 10 установлено, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

Приказом МВД РФ от *** *** «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» начальникам главных управлений и управлений МВД России, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальникам ОУМТиВС, РУБОП, УВДТ (ОВДТ), УВД (ОВД) УРО МВД России, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России, командующим войсками округов, командирам соединений и воинских частей, начальникам военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск МВД России приказано довести до сведения сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, установленный порядок обязательного государственного страхования жизни и здоровья. Обеспечить строгий контроль за работой кадровых аппаратов по оформлению документов, необходимых для предоставления в страховую организацию, и своевременностью их выдачи застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям.

При таких обстоятельствах учитывая, что истца как сотрудника МВД не знакомили с приказом МВД РФ от *** *** «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а следовательно истец не мог знать о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России.

Поскольку настоящий иск подан в суд ***, что следует из отметки на штампе искового заявления, отказ в выплате страхового возмещения был от *** в связи с пропуском обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований в суд.

Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ *** выплата страховых сумм связывается не со времени наступления страхового случая, а со временем получения документов страховщиком необходимых документов при принятии решения о выплате, в связи с этим в действиях вины истца по не предоставлению документов в страховую компанию не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора следует отказать, признав действия УМВД России по Амурской области по оформлению необходимых документов и отправке в страховую организацию для получения истцом страхового возмещения незаконными.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах нарушенное право Борзунова Д.А. на получение страховой суммы подлежит защите путем восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ.

В этой связи подлежат удовлетворению требования Борзунова Д.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой суммы в размере *** рублей рассчитанной в соответствии с п. 10.1.4 договора страхования от *** в том числе, из пяти месячных окладов за звание и должности.

Согласно п. 4 ст. 11 *** выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в силу указанных положений в размере *** рублей *** копеек с *** по день обращения в суд, представленный суду расчет истца суд находит правильным.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при определении размера неустойки учитываются степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временная продолжительность периода просрочки, при этом суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, подлежащим уменьшению до *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», более того, получив отказ из страховой компании в *** году истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, что способствовало увеличению суммы неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие УМВД России по Амурской области по оформлению документов и направлении их в страховую организацию для получения Борзуновым Дмитрием Анатольевичем страхового возмещения в период с *** по ***.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борзунова Дмитрия Анатольевича *** рублей - сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                          Н.Н. Матюханова