Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2021 от 29.10.2021

Дело №12-199/202129RS0018-01-2021-001774-04

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Нарьян-Мар                                                               30 ноября 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Григорьевой О.В.,

защитника ФИО4,

должностного лица Худи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № 07-105/2021 Худи В.В. от 22 октября 2021 года о назначении административного наказания в отношении эколога МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Григорьевой Ольги Владимировны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № 07-105/2021 Худи В.В. от 22 октября 2021 года эколог МУП «Комбината по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее МУП «КБ и БО») Григорьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьева О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку полагает, что обязанность по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I- IV классов опасности ею исполнена, что подтверждается паспортом отхода от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьева О.В., защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, вынесшее оспариваемое постановление Худи В.В. с жалобой не согласился, представил отзыв на жалобу, согласно которому полагает необходимым оставить жалобу Григорьевой О.В. без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

          Данный перечень должностных лиц, предусмотренный КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

          Из протокола об административном правонарушении от 15.10.2021, обжалуемого постановления № 07-105/2021 от 22.10.2021следует, что за выявленные в ходе выездной плановой проверки нарушения требований ч. 1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно за не отнесение к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения по состоянию на 31.12.2020 отходов, образующихся при обезвреживании отходов на инсенираторе «HURIKAN 1000» и не составлении паспорта данных отходов, эколог МУП «КБ и БО» Григорьева О.В. как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из приказа МУП «КБ и БО» от 11.11.2019 № 411, трудового договора № 10 от 11.11.20219, заключенного между МУП «КБ и БО» и работником Григорьевой О.В., последняя принята на должность эколога 11 разряда в участок по содержанию открытой площадки для складирования отходов производственного отдела.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору от 01.12.2020 работник Григорьева О.В. обязалась выполнять обязанности по должности эколог в структурном подразделении – цехе по содержанию открытой площадки для складирования отходов производственного отдела, с оплатой труда по 11 разряду.

Из должностной инструкции эколога, утвержденной руководителем МУП «КБ и БО» 07.03.2019 следует, что эколог подчиняется непосредственно начальнику производственного отдела предприятия.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции эколог курирует разработку необходимой природоохранной документации: паспортизации отходов, подтверждения отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности. При этом контролируются: качество исполнения и оформления, полнота и достоверность исходных данных, достаточность и выполнимость рекомендованных мероприятий по снижению воздействия опасных отходов на окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эколог Григорьева О.В. исходя из ее должности и возложенных на нее должностных обязанностей, какие либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МУП «КБ и БО» не выполняет, следовательно, она не является должностным лицом, в том числе применительно к ст.2.4, ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Росприроднадзора – Худи В.В. пришёл к необоснованному выводу о виновности эколога МУП «КБ и БО» Григорьевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку она признаками должностного лица не обладает, ответственность физического лица по данной норме закона не предусмотрена, а поэтому Григорьева О.В. не является субъектом данного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях эколога МУП «КБ и БО» Григорьевой О.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, следовательно постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Худи В.В. от 22 октября 2021 года № 07-105/2021, вынесенное в отношении Григорьевой О.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

     постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Худи В.В. от 22 октября 2021 года № 07-105/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении эколога МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Григорьевой Ольги Владимировны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           О.В.Осколкова