Решение по делу № 2-87/2019 ~ М-81/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-87/2-19

22RS0021-01-2019-000-138-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                                       г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Чубуковой Л.М.

при секретаре                        Ковтун Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», поданное в интересах потребителя Лисиной В. А. к ООО «Носимо», о взыскании денежных средств за проданный некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

    Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в Заринский районный суд с иском к ООО «Носимо» в интересах потребителя Лисиной В. А. ( впоследствии уточнив отчество истца как «А.» - л.д. 67-69).

    В исковом заявлении просила взыскать с пользу материального истца:

    1) Уплаченные за товар, телефон « SamsungSM - G960F/ DS» ( впоследствии уточнив марку телефона, как « SamsungSM - G950FD» - л.д. 67-69), денежные средства в размере 43 231 руб.

    2) Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 12.03.2019 по день принятия решения.

    3) В счет возмещения убытков - 2 066 руб.

    4) Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 12.03.2019 и по день принятия решения.

    5) Судебные расходы в размере 10 000 руб.

    6) Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в МРОО «Сибирский центр защиты потребителей» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав обратилась Лисина В.А., которая 28.02.2018 по договору розничной купли-продажи у ООО «Носимо» приобрела вышеуказанный телефон стоимостью 43 231 руб. и чехол для него - за 1 990 руб.

    В течение гарантийного срока, установленного на товар в 12 месяцев, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом: телефон самопроизвольно перезагружался.

    16.01.2019 потребитель передала продавцу телефон для устранения недостатка товара. В этот же день телефон был возвращен после устранения недостатков.

    Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток - ненадлежащая работа слухового динамика.

    21.02.2019 Лисина В.А. посредством ФГУП «Почта России» обратилась к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.

12.03.2019 истек добровольный срок для удовлетворения требований, однако претензия, полученная продавцом 01.03.2019, была оставлена без удовлетворения.

    Согласно результатам проведенной Лисиной В.А. экспертизы ( за которую она оплатила 10 000 руб.), в товаре имеется существенный недостаток, причина его возникновения - производственная.

    Данные обстоятельства в силу ст. ст. 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей являются основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Впоследствии от представителя истца Лисиной В.А. поступил дополнительный иск, в котором он также просил на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее - ГК РФ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 и по день фактического возврата денежных средств ( л.д. 125).

    Истец Лисина В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 142 ).

    МРОО «СЦЗПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( л. 147), в суд представителя Лисиной В.А. не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 127).

    Опрошенный в судебном заседании 02.07.2019 в качестве представителя истца

Лисиной В.А. и представителя Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», Емельяненко Д.В., исковые требования поддержал и пояснил, что документы, предоставленные ответчиком, не оспариваются.

     В ответе на претензию, полученном Лисиной В.А., действительно, предлагалось предоставить телефон для проверки качества. Однако, по его мнению, этот ответ носит формальный характер, потому что в нем не содержится сведений о времени, месте и дате проведения проверки качества. Он не может ответить на вопрос делала ли истец попытки передать телефон для проверки его качества.

    Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 145).

    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что признает заявленные требования в части взыскания с него уплаченной за смартфон « SamsungSM - G960FZKDSER» денежной суммы в размере 43 231 руб.

    Остальные требования продавец не признает ввиду отсутствия его вины, поскольку истец на письменную просьбу предоставить телефон для проведения проверки качества, направленную в адрес Лисиной В.А. в установленный законом 10-дневный срок, не отреагировала, тем самым уклонилась от передачи товара для проведения проверки его качества или экспертизы.

    При наличии оснований для удовлетворения требований истца, установленных судом, ООО «Носимо» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Понесенные истцом расходы на оплату эксперту в сумме 10 000 руб., с целью проверки качестве купленного товара, не являются убытками, были понесены истцом исключительно по ее желанию, в связи с чем возмещению не подлежат.

    Истец действовала недобросовестно, скрыла от суда факт получения письменного ответа от ООО «Носимо», тем самым исказив фактические обстоятельства дела, что запрещено ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в защите нарушенного права полностью или в части.

    Поскольку Лисина В.А. отказалась от договора купли-продажи, она в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязана возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. ( л.д. 53-54).

    Опрошенная по ходатайству представителя истца посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска свидетель Г. показала, что ее знакомая Лисина В.А. рассказывала ей о том, что купила дорогой телефон, который сломался. В г. Новосибирске они вместе с ней пришли в торговый центр «Мега», где Лисина В.А. покупала этот телефон. Продавцы предложили Лисиной В.А. оставить телефон, чтобы проверить его качество. Но Лисина В.А. по совету своего юриста заявила, что товар дорогой и поэтому отказалась оставить свой телефон.

    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

    В судебном заседании было установлено, что 28.02.2018 в ООО «Носимо» Лисина В.А. купила смартфон марки « SamsungSM - G950FZKDSER», с идентификационным номером

IMEI № за 43 231 руб. со сроком гарантии в 12 месяцев и чехол «SamsungClearCoverGalaху S8» черного цвета к смартфону стоимостью 1 990 руб., что следует из предоставленных в судебное заседание кассовых чеков ( л.д. 149-150).

    Согласно Акту выполненных работ ООО «Армос» к заказу № КМ278839 от 16.01.2019 Лисина В.А. до окончания срока гарантии, а именно 16.01.2019, сдала смартфон« SamsungSM - G950FZKDSER» IMEI № на ремонт, указав на периодическое самопроизвольное перезагружение, потерю сети, зависание. В этот же день была проведена диагностика и выполнены работы - замена платы и акб., в связи с их неисправностью ( Акт на л.д. 151).

    21.02.2019 Лисина В.А. посредством ФГУП «Почта России» обратилась к продавцу с претензией, оплатив услуги почтовой связи в сумме 76 руб., в которой указала, что после произведенного ремонта в течение гарантийного срока в товаре вновь проявился недостаток - не работает динамик. В связи с чем просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в ее присутствии для чего обязалась предоставить товар ( претензии на л.д. 87).

    01.03.2019 данная претензия была получена ООО «Носимо» ( л.д. 16 -17).

    05.03.2019 ООО «Носимо» направило Лисиной В.А. ответ на ее претензию, в котором предлагало обратиться в любой из магазинной ООО «Носимо» ( в том числе по месту покупки/приобретения товара), полный перечень которых размещен на сайте ( сайт указан) и передать товар для проведения проверки качества. Также разъяснялось, что по результатам проверки качества ее требования будут рассмотрены повторно и по существу ( л.д. 56,58).

    После чего Лисина В.А. обратилась к ИП ИП с целью проведения исследования проверки качества товара, заплатив за его услуги 10 000 руб. ( квитанция на л.д. 148).

    По результатам проведенного независимой экспертной организацией исследования было установлено, что конструктивно динамик выполнен в виде отдельного модуля в пластиковом корпусе. Модуль динамика является неразборным, вследствие чего неремонтопригодным. Корпус модуля следов какого-либо воздействия не имеет.

    В результате полной разборки объекта исследования какие-либо следы нарушения правил использования товара выявлены не были. Электронные компоненты никаких повреждений не имеют, находятся на своих посадочных местах. Очаги электрохимической коррозии на системной плате и других составных частях телефона отсутствуют. Текстолитовая основа платы геометрических искажений не имеет.

    Индикатор влаги, установленный на дисплейном модуле, сохранил свое первоначальное состояние, что свидетельствует об отсутствии контакта с жидкой агрессивной средой.

    Выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве слухового динамика, использовав при производстве звуковой катушки динамика диэлектрический лак со слабым изоляционным коэффициентом, что привело к осыпанию лака и межвитковому пробою в намотке катушки при естественной эксплуатации в нормальных условиях в режиме максимальной громкости.

    Имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что он выявлен неоднократно ( л.д. 89-105).

    03.04.2019 Лисина В.А. обратилась в Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав как в судебном так и в досудебном порядке ( л.д. 88).

    В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

     Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя при наличии их вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено понятие недостатка товара. Это недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

      В судебное заседание предоставлены надлежащие доказательства того, что истцу был продан технически сложный товар, а именно смартфон, ненадлежащего качества, поскольку в течение гарантийного срока в купленном товаре дважды выявлялись различные недостатки, за которые потребитель ответственности не несет.

    Данные обстоятельства, с которыми согласился и ответчик, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лисиной В.А. о возврате уплаченной за смартфон суммы, а также компенсации морального вреда, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, размер причиненного морального вреда суд определяет в 500 рублей.

      Как указано в ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

     Учитывая, что для использования смартфона Лисина В.А. также приобрела у ООО «Носимо» чехол стоимостью 1 990 руб. ( кассовый чек на л.д. 150), который может использоваться только для конкретной модели смартфонов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу истца в указанной сумме.

    Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за почтовые услуги при направлении претензии о возврате стоимости товара денежная сумма в размере 76 руб.

     Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Носимо» заявленных

неустойки и штрафа

      Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, после повторного обнаружения в смартфоне неисправности покупатель направила продавцу претензию, на которую тот в 10-тидневный срок дал ей ответ о необходимости предоставить купленный товар для проверки его качества. В ответе разъяснена возможность передачи телефона в любой из магазинов ООО «Носимо», имеется ссылка на сайт в сети Интернет, с помощью которого можно установить их место нахождения, также предложено на выбор покупателя передать товар для проверки качества в тот магазин, в котором он был приобретен.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что Лисина В.А., посетив магазин, где она приобрела товар, на предложения продавцов отказалась передать им товар для проверки качества и проведения экспертизы.

Таким образом, получив претензию от Лисиной В.А. о возврате денежной суммы за купленный товар ненадлежащего качества, ООО «Носимо» не имело объективной возможности для добровольного удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.

При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от добровольного выполнения требований потребителя, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13 марта 2019 года ( с даты истечения 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии) и до момента фактического исполнения обязательства.

     В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание неисполнение покупателем обязанности передать продавцу товар для проверки его качества и для проведения экспертизы, исходя из вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не предоставлено доказательств неправомерности удержания продавцом денежных средств покупателя.

     Согласно положениям в ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Лисина В.А. по требованию продавца и за его счет должна возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

     Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

      Учитывая, что предоставленное в суд письменное исследование качества товара признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, исследование было проведено по инициативе истца с целью собрать доказательства до предъявления иска в суд, результаты данного исследования были приняты судом во внимание при удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 руб., оплаченная истцом в экспертную организацию

( квитанция на л.д. 148), может быть отнесена к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу Лисиной В.А.

    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 715 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования, заявленные межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», в интересах потребителя Лисиной В. А. к ООО «Носимо», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Лисиной В. А.:

    - 43 231 руб. - стоимость телефона « SamsungSM - G960FZKDSER »;

    - 1 990 руб. - стоимость чехла к телефону;

    -        76 руб. - почтовые расходы;

    -       500 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Лисиной В. А. в счет возмещения судебных расходов - 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 715 руб.

    Возложить на Лисину В. А. обязанность за счет ООО «Носимо» возвратить ООО «Носимо» телефон « SamsungSM - G960FZKDSER » с идентификационным номером (IMEI) № и чехол «SamsungClearCoverGalaху S8» черного цвета.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Чубукова Л.М.