Решение по делу № 2-1913/2014 ~ М-1473/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1913

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Бачатские коммунальные сети» ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «ЭнергоКомпания» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

                                                                                                09 июня 2014 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бачатские коммунальные сети» и ООО «ЭнергоКомпания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бачатские коммунальные сети». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия. С данным приказом не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. ООО «Бачатские коммунальные сети» оказывало услуги по передаче пара и горячей воды, по распределению пара и горячей воды, деятельности по работоспособности тепловых сетей. Необходимость в этих услугах не отпала и эти услуги оказывались в течение всего отопительного сезона 2013-2014 г.г. Полагает, что имущество ООО «Бачатские коммунальные сети» было либо передано, либо продано новому собственнику. Перед увольнением ФИО1 работала в должности машиниста (кочегара) котельной. Большинство работников котельной не были уволены и продолжают работать на своих рабочих местах.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 части 1 ст.81 ТК РФ), восстановлении в должности машиниста (кочегара) котельной со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, принять ФИО1 переводом в ООО «ЭнергоКомпания» на должность машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении ей пропущенного месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Свое ходатайство мотивирует тем, что на момент увольнения была беременна, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Беременность протекала сложно и связи с тяжелым физическим состоянием не смогла в месячный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно показали, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бачатские коммунальные сети» ФИО3 исковые требования не признала, считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и просит применить последствия его пропуска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭнергоКомпания» ФИО5 исковые требования не признала, считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и просит применить последствия его пропуска.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержаться в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бачатские коммунальные сети». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на свое плохое самочувствие в связи с беременностью. Однако, каких-либо доказательств того, что беременность у ФИО1 протекала тяжело и, соответственно, в силу своего болезненного состояния истец не могла обратиться в суд в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд уважительными и восстановления ей попущенного процессуального срока.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 части 1 ст.81 ТК РФ), восстановлении в должности машиниста (кочегара) котельной со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, принятии ФИО1 переводом в ООО «ЭнергоКомпания» на должность машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Судья Беловского городского суда            (подпись)                     А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                                  А.В. Шпирнов