Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-949/2018;) ~ М-911/2018 от 24.12.2018

дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Титову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заявления Титова А.Н. от 01.07.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт №, по которому ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику Титову А.Н. кредитную карту № с кредитным лимитом 80 000 руб. под 19% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.5 указанных Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчиком обязательства по внесению обязательного платежа неоднократно нарушались, платежи вносились в недостаточном объеме и несвоевременно, что привело к образованию задолженности. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. За период с 21.10.2014 по 05.05.2016 задолженность по кредитной карте составляет 135 888 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг 95 962 руб. 75 коп., просроченные проценты 20 195 руб. 78 коп., неустойка 19 715 руб. 46 коп., комиссия 15 руб. В адрес ответчика истец направлял требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением от 17.08.2016 в связи с возражениями Титова А.Н. Истец просит суд взыскать с Титова А.Н. задолженность по договору кредитной карты в сумме 135 888 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору определен моментом востребования долга кредитором. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ответчику 01.04.2016, срок исковой давности истекает 01.05.2019 и в данном случае истцом не пропущен. Заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушению обязательств.

Ответчик Титов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражает. Не оспаривая факт заключения договора, факт активации кредитной карты и наличия задолженности, выражает несогласие с периодом образования задолженности, полагая, что она сформировалась с 01.11.2014, а не с 21.10.2014. Просит применить последствия пропуска срока истцом исковой давности указывая, что истцу о нарушении ответчиком обязательств стало известно 21.10.2014. Поскольку иск поступил в суд 24.12.2018, не подлежит взысканию задолженность за период с 21.10.2014 по 23.12.2015. Представил свой расчет задолженности на сумму 48 468 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 44 680 руб. 88 коп., просроченные проценты 3 291 руб. 23 коп., неустойка 496 руб. 21 коп. Полагая, что договором не установлено условие об оплате комиссии, просит отказать во взыскании комиссии Банка в размере 15 руб. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что какие-либо серьезные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступили, истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, тем самым содействовал увеличению задолженности. Просит учесть размер заработной платы 22 000 руб. в месяц, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие иных кредитных обязательств и коммунальных платежей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления Титова А.Н. от 01.07.2013 между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и Титовым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт №, по которому ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику Титову А.Н. кредитную карту № с кредитным лимитом 80 000 руб. под 19% годовых. При заключении договора Титов А.Н. был ознакомлен и выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее: «Условия»), Тарифами ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 «Условий», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 3.9). Согласно разделу 2 «Условий», обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж указывается в отчете. Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Согласно п. 3.10 «Условий», предусмотрена уплата комиссий за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств.

Как следует из выписки по ссудному счету, с 21.10.2014 по карте имеется просроченная задолженность, которая на 05.05.2016 составила 135 888 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг 95 962 руб. 75 коп., просроченные проценты 20 195 руб. 78 коп., неустойка 19 715 руб. 46 коп., комиссия 15 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 01.04.2016 истец направил ответчику требование от 31.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком данного требования Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 17.08.2016 судебный приказ № 2-1625/2016 от 22.07.2016 о взыскании с Титова А.Н. кредитной задолженности отменен в связи с возражениями должника. Исковое заявление согласно штампу отделения ФГУП «Почта России» направлено истцом в суд 18.12.2018, зарегистрировано в суде 24.12.2018.

Ответчик оспаривает размер задолженности и заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 21.10.2014 по 23.12.2015.

Положения п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливают общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как следует из «Условий», дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (раздел 2 «Условий»). Пунктом 4.1.4 «Условий» предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа. Вместе с тем, суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения положений абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ и исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Из содержания «Условий» также следует, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно (п. 1.6), лимит по карте устанавливается на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1), заемщик обязан получить в Банке перевыпущенную карту до истечения срока действия (п. 4.1.16), Банк вправе при нарушении заемщиком условий договора направить уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5), Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 5.2.7). Пункт 8.4 «Условий» предусматривает прекращение договора при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку сопровождался не только предоставлением денежных средств в пределах согласованного лимита кредитования, но и выдачей специального платежного средства - пластиковой карты и открытием на неопределенный срок карточного счета. При этом конкретный срок исполнения договора не определен, срок действия кредитной карты не является сроком исполнения договора, с заявлением о закрытии счета ответчик в Банк не обращался, договор между сторонами расторгнут не был. При указанных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента направления в адрес ответчика требования от 31.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Соответственно, на дату подачи иска 18.12.2018 срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о неправильном исчислении задолженности не основаны на условиях договора и выписке по счету, подтверждающей период возникновения и размер задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, размеру кредитного лимита, периоду неисполнения обязательств. Взимание комиссий прямо предусмотрено «Условиями», являющимися неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащим снижению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер кредитного лимита и размер задолженности, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно взыскания и представленные ответчиком доказательства трудного материального положения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 121 173 руб. 53 коп. (основной долг 95 962 руб. 75 коп. + проценты 20 195 руб. 78 коп. + неустойка 5 000 руб. + комиссия 15 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты за период с 21.10.2014 по 05.05.2016 в сумме 121 173 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 95 962 руб. 75 коп., проценты 20 195 руб. 78 коп., неустойка 5 000 руб., комиссия 15 руб.

Взыскать с Титова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2019.