Решение по делу № 12-201/2021 от 04.06.2021

№12-201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Королёв Московской области                                        02 сентября 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Валерьевича на определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибов Собиржон Рахматулло угли, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Komatsu WB935-5EO», не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п.1 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно определения начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Хабибова С.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Смирнов В.В. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконными определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок обжалования постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования носит формальный характер и не отвечает требованиям закона, наличие подписи Хабибова С.Р. о том, что он получил на руки копию постановления не может являться основанием для отказа в восстановлении срока, а показания ФИО6 не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что Хабибов С.Р. плохо владеет русским языком и не может понимать юридическую терминологию, а право о привлечении переводчика и представителя ему не разъяснялось. Определение начальника ОГИБДД выносилось без участия Хабибова С.Р., о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы он не извещался, права ему не разъяснялись, в связи с чем было нарушено право Хабибова С.Р. на защиту.

В судебном заседании Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Должностное лицо и Хабибов С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, выслушав Смирнова В.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Хабибова С.Р. отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Хабибова С.Р. о рассмотрении его жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное определение вынесено с нарушениями требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу Смирнова В.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                          Н.В. Глазырина