Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16849/2021 от 13.04.2021

Судья Тимченко Ю.М.                 дело № 33-16849/2021

                                         № 2-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                        Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ Голобородько П.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обухову А.А., Михайличенко А.П., Ерофееву О.Н., Петину С.П., Патриной З.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от <Дата ...> № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от <Дата ...> <№...> и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от <Дата ...> <№...>, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» Усову М.А. выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании. Размер излишне выплаченной заработной платы составил <...> рублей, перечисления в фонды 9 341,31 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями, и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков Обухова А.А., Михайличенко А.П., Ерофеева О.Н., Петина С.П., Патриной З.Н. в его пользу в солидарном порядке <...> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ Голобородько П.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Михайличенко А.П., Петин С.П., Патрина З.Н. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, считают, что суд первой инстанции всесторонне и полно разобрался в материалах дела и принял верное решение, в связи с чем просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» <Дата ...>.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Обухов А.А. работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности начальника в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> и осуществлял руководство ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в соответствии с Уставом, утвержденного приказом МВД России <№...> от <Дата ...> «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так согласно п. 24 вышеназванного Устава учреждение возглавляет начальник Учреждения. На основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения (п. 25). В установленном порядке утверждает штатное расписание работников и перечни изменений, вносимых в штатное расписание работников (подп. 25.6). Принимает на работу, назначает на должность, переводит на другую работу и увольняет с работы работников Учреждения в установленном порядке (подп. 25.7). Издает на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации, актов МВД России приказы (распоряжение) и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и работниками Учреждения, осуществляет контроль за их выполнением (подп. 25.16). Начальник Учреждения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (подп.26.2).

Ответчик Михайличенко А.П. работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности экономиста в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> когда и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации).

В соответствии с её должностными обязанностями она была ответственна за составление штатного расписания; за присвоение профессий и должностей в строгом соответствии с законодательством и профессиональными стандартами, осуществление контроля штатной дисциплины (пункт 2.10 должностной инструкции). Согласно разделу 4 должностной инструкции экономиста Михайличенко А.П., экономист несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя санатория и непосредственно начальника (п. 4.1. должностной инструкции); причинение материального ущерба и/или убытков санаторию, связанных с действием или бездействием во время исполнения трудовых обязанностей (п. 4.5 должностной инструкции). В соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п. 7.1.2. Трудового договора).

Ответчик Патрина З.Н. работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности специалиста по кадровой работе в период времени со <Дата ...> по <Дата ...> Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

В соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п. 7.1. Трудового договора). В должностные обязанности специалиста по кадровой работе входило оформление приема, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации (п. 1 раздела 2); подготовка необходимых документов материалов для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и предоставления работников к поощрениям и награждениям. Согласно разделу 4 должностной инструкции специалист по кадровой работе несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 1 раздела 4); за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздела 4).

Ответчик Петин С.П. работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности юрисконсульта в период времени со <Дата ...> по <Дата ...> Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

В соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п. 7.1.2. Трудового договора). Согласно разделу 2 должностной инструкции юрисконсульт осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись начальнику учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера (п. 2.2.).

Ответчик Ерофеев О.Н. работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности инженера-энергетика в период времени со <Дата ...> по <Дата ...> Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

В соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п. 7.1.2. Трудового договора).

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является правопреемником реорганизованного учреждения - ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России».

Исходя из доводов искового заявления истца в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проведенной на основании предписания МВД России от <Дата ...> № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от <Дата ...> <№...> и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от <Дата ...> <№...>, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» <ФИО>6 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании в связи с чем размер излишне выплаченной заработной платы составил <...> рублей, перечисления в фонды <...> рублей, что было отражено в пункте 2 акта КРУ МВД России от <Дата ...>.

Согласно документам, переданным ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в ходе реорганизации, решение о присвоении Усову М.А. «высшей категории» было принято на основании представления начальника ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» Обухов А.А. аттестационной комиссией.

В соответствии с представлением в тарифно-квалификационную комиссию ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», подписанным начальником Обуховым А.А., Обухов А.А. ходатайствует о присвоении инженеру по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений Усову М.А. »ведущей категории».

Согласно распоряжению <№...> от <Дата ...> начальника Обухова А.А. <Дата ...> проведена внеплановая аттестация инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений Усова М.А.

В состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - начальник санатория Обухов А.А. и члены комиссии: инженер-энергетик Ерофеев О.Н., юрисконсульт Петин С.П., экономист Михайличенко А.П., специалист по кадровой работе Патрина З.Н., что следует из протокола <№...> от <Дата ...> по результатам работы аттестационной комиссии.

В соответствии с протоколом <№...> от <Дата ...> по результатам работы аттестационной комиссии инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений Усову М.А. присвоена «Ведущая категория». Протокол <№...> от <Дата ...> подписан председателем комиссии – Обуховым А.А., а также членами комиссии Ерофеевым О.Н., Петиным С.П., Михайличенко А.П., Патриной З.Н.

В соответствии с приказом <№...> л/с от <Дата ...>, подписанным начальником Обуховым А.А., в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производилось начисление заработной платы инженеру Усову М.А. в размере <...> рублей.

Согласно приказу ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <№...> л/с от <Дата ...> «О расстановке кадров на <Дата ...>.», подписанному Обуховым А.А., Усов М.А. состоит в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного Учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» Обуховым А.А. Должность «ведущего инженера» в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» не предусмотрена.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что должность «ведущий инженер» в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория «Ведущий» по должности «инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений», членами аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» неправомерно принято решение о присвоении Усову М.А. «ведущей категории».

Истцом приведен довод о том, что согласно приказу ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <№...> л/с от <Дата ...> «О расстановке кадров на <Дата ...>.», подписанному Обуховым А.А., Усов М.А. состоял в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного Учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» Обуховым А.А. Должность «ведущего инженера» в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» не была предусмотрена.

Таким образом, поскольку должность «ведущий инженер» в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория «ведущий» по должности «инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений», членами аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» неправомерно принято решение о присвоении Усову М.А. «ведущей категории».

В связи с этим истец полагает, что ему был причинен ущерб в результате принятия неправомерного решения, членам аттестационной комиссии, которые не возместили в добровольном порядке истцу вышеуказанные денежные средства, поэтому истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с указанным иском.

С данными доводами истца районный суд правомерно не согласился по следующим основаниям.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, должностные обязанности «ведущих» устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей.

В раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» ЕКС включены квалификационные характеристики отдельных должностей, имеющихся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367. Квалификационные характеристики дополнены в соответствии со спецификой технологий работ, проводимых в организациях атомной энергетики.

Вопреки доводам истца положения приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» установлены требования к квалификации инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку в п.1 указанного раздела прямо предусмотрено, что Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 240 «Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 10, ст. 1180), а также на основе ранее действовавших отраслевых квалификационных справочников и дополнен новыми квалификационными характеристиками должностей работников, функции которых связаны со спецификой организаций атомной энергетики и развитием новых технологий, и ЕКС включает квалификационные характеристики должностей работников, занятых в организациях атомной энергетики, промышленности и науки, квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, получающих разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» ЕКС предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом в организациях атомной энергетики.

ФКУЗ Санаторий «Хоста» МВД РФ не относится к организациям атомной энергетики, соответственно эти положения приведенные истцом в обосновании заявленных им требований, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции учтен и тот факт, что тарификация работ, как следует (ч. 6 ст. 143 ТК РФ), есть отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Таким образом, можно охарактеризовать тарификацию работ как комплекс мероприятий по оценке сложности различных видов работ, применяемых у работодателя, и присвоению им тарифных разрядов и квалификационных категорий.

Один и тот же вид работы может быть тарифицирован несколькими разрядами, в зависимости от ее сложности. Присвоение квалификационных категорий и тарификационных разрядов - право работодателя.

Присвоение работнику следующего тарифного разряда или квалификационной категории требует согласия обеих сторон трудового договора.

Положения ст. 8 ТК РФ предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).

Сложность выполняемых работ, согласно ст. 143 ТК РФ, определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, были поручены разработка Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и порядок их применения. Поскольку новые справочники не разработаны до сих пор, согласно Постановлению Минтруда России от 12.05.1992 N 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России» применяются на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации: единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС; Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102; Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 26.03.1986 N 102/6-142.

Вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории рабочему рассматривается в порядке, установленном у работодателя соответствующим локальным нормативным актом.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Квалификационный справочник призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников в современных условиях.

В квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности.

Квалификационные характеристики, включенные в указанный выпуск справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

В характеристиках должностей специалистов предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда.

Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом, учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и другое.

Из объяснений ответчиков данных в суде первой инстанции и анализа представленных в дело доказательств следует, что в штатное расписание ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» приказом начальника перед вышеуказанным заседанием аттестационной комиссией было внесено изменение: - сокращена 1 единица «инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений» и введена 1 единица «ведущий инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений».

Аттестационной комиссией 27.11.2018 г. было принято решение о присвоении инженеру Усову М.А. квалификационную категорию «ведущий инженер» согласно рекомендации начальника санатория, а также п.8 и п. 10. постановления Минтруда и социального развития РФ от <Дата ...> N 37 (с изменениями на <Дата ...>) «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».

Судом первой инстанции было установлено, что из представленных в дело копий утвержденного начальником санатория «Хоста» штатного расписания ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» от <Дата ...> должность в списке под <№...> – инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений предусматривала в том числе категорию «ведущий».

Указанное утвержденное штатное расписание от <Дата ...> действовало во время работы аттестационной комиссии <Дата ...>.

Указанные утвержденное штатное расписание от <Дата ...>, приказ <№...> л/с от <Дата ...> не признавались недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о доказанности незаконности и необоснованности проведения аттестации с составлением протокола аттестационной комиссии от <Дата ...> и последующих действий по утверждению результатов и произведению на их основании доплат работнику санатория «Хоста» Усову М.А. оплаты в соответствии с результатами его аттестации от 27.11.2018 г.

Кроме того, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер возлагается на работодателя.

Для правомерности требований к работнику, работодатель, чтобы взыскать ущерб с работника, должен провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), а также назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), а также истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

При этом, работодатель обязан определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для осуществления такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 2578-О выявлен конституционно-правовой смысл законоположений, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем в соответствии с чем Конституционным Судом РФ особо отмечено, что в силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не уведомлялись о выводах ревизии, а также, что от них не были истребованы объяснения в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что до обращения в суд с вышеуказанным иском истец не выполнил требования действующего законодательства, не провел служебное расследование, не истребовал у ответчиков письменные объяснения, не обеспечил ответчикам право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ, а формальное направление истцом ответчикам претензий о возмещении ущерба не может подменить собою вышеуказанных обязательных действий организации работодателя, которые предписаны к обязательному совершению в соответствии с действующим законодательством в данных обстоятельствах.

Таким образом, стороной истца не представлены как суду первой инстанции, так и суду вышестоящей инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то верно не подлежали взысканию в пользу истца с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ Голобородько П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: