Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2019 ~ М-2535/2019 от 31.10.2019

№ 2-2713/2019

26RS0035-01-2019-004095-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     28 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика Войтенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Моисеева Андрея Владимировича к Войтенко Валерию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Войтенко В.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме 385000 рублей, что подтверждается расписками о получении суммы займа в размере 170000 рублей и 215000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства общей суммой 385000 переданы ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Войтенко В.Д. в пользу Моисеева А.В. денежные средства в сумме 385000 рублей;

- взыскать с ответчика Войтенко В.Д. в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей.

Истец Моисеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Войтенко В.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно взял в долг у Моисеева А.В. укзанную в иске сумму, однако частично уже погасил задолженность. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, в соответствие с которым к не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку частично произвел оплату долга, так: ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на имя Андрей Владимирович М. на сумму 28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на имя Андрей Владимирович М. на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на имя Андрей Владимирович М. на сумму 5000 рублей. Итого задолженность была погашена на общую сумму 43000 рублей, что подтверждается чеками. Принимая во внимание изложенное просит суд уменьшить исковые требования Моисеева А.В. к Войтенко В.Д. о взыскании долга по договору займа на 43000 рублей 00 коп.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании Ч.А.С. суду показала, что с ответчиком знакома, он друг ее семьи. Подтверждает, что передавала ответчику свою банковскую карту для того, чтобы Войтенко В.Д. перевел деньги в размере 28000 рублей Моисееву А.В. В ее присутствии ответчик Войтенко В.Д. перевел на банковскую карту Моисеева 28000 рублей, которые внес на эту карту. СО слов ответчика ей известно, что Войтенко В.Д. занимал деньги у Моисеева А.В. и частично гасил долг переводами на карту, в том числе и этим переводом с ее карты. Почему он пропросил перевести с ее карты деньги не помнит, скорее всего карта Войтенко В.Д. была заблокирована в тот момент. У нее никаких денежных обязательств перед Моисеевым А.В. не было.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ч.2 ГК РФ).

Суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, из буквального значения слов и выражений которой следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ, Войтенко В.Д. взял в долг у Моисеева А.В. сумму в размере 385000 рублей, что подтверждается двумя расписками о получении суммы займа в размере 170000 рублей и 215000 рублей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний ответчика Войтенко В.Д. обязательства, оговоренные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, действительно частично не исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчиком суду предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ им были произведены осуществлены переводы денежных средству истцу, на имя «Андрей Владимирович М.», на сумму 28000 рублей с банковской карты Ч.А.С.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Общая сумма переведенных денежных средств ответчиком истцу а составила 43000 рублей, что подтверждается чеками.

Истцу были направлены возражения ответчика, с приложением доказательств возврата 43000 рублей в счет погашения долга по заявленным распискам.

Какие-либо возражения от истца Моисеева А.В., доказательства, опровергающие получение указанных денежных средств либо подтверждающие наличие иных оснований для их получения от ответчика Войтенко В.Д. или от свидетеля Ч.А.С., суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает доказанным, что ответчиком частично возвращены истцу денежные средства по вышеуказанным распискам, а именно в размере 43000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет. В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Войтенко В.Д. суммы долга в размере 342000 (385000 – 43000 = 342000) рублей 00 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7050 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6620 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Андрея Владимировича к Войтенко Валерию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко Валерия Дмитриевича в пользу Моисеева Андрея Владимировича денежные средства в сумме 342000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Андрея Владимировича к Войтенко Валерию Дмитриевичу о взыскании с денежных средств в сумме 43000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Войтенко Валерию Дмитриевичу в пользу Моисеева Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Андрея Владимировича к Войтенко Валерию Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.