Решение по делу № 12-14/2020 (12-608/2019;) от 13.12.2019

Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              14 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Токмаковой Е.А.,

защитника адвоката Паршакова А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Токмаковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 18 ноября 2019 года Токмакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... около 17 часов 20 минут, в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ....., Токмакова Е.А., в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, брызнула из перцового баллончика (средства самообороны и защиты от собак «.....») в лицо гр.Н.А., чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, - химические ожоги конъюктив и роговиц глаз и кожи лица 1 степени. Токмаковой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Токмакова Е.А., не согласившись с привлечением её к административной ответственности, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указала, что постановление суда незаконно и необоснованно. Суд критически отнесся к ее показаниям и показаниям гр.Б.А., взяв за основу при решении вопроса о доказанности вины показания гр.Н.А., гр.Н.М., свидетеля гр.Д.Е., гр.М.В., гр.Д.Ю. Кроме этого при назначении наказания суд ..... не взяв во внимание, что Токмакова Е.А. ранее не привлекалась не к административной, не к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Аудиозапись гр.Н.А. приобщенная к материалам является фальсифицированным доказательством. На данной аудиозаписи не слышно фразы гр.Н.А. «Все претензии в письменном виде в почтовый ящик», а перед тем как толкнуть Токмакову Е.А. она сказала «Куда пошла?». В словесном конфликте гр.Н.М. не участвовал, а на аудиозаписи его речи больше, чем его жены. гр.Н.М. в своих показаниях указывает, что гр.Б.А. выбежал из подъезда, а на аудиозаписи слышен кашель гр.Б.А., до момента, пока Неверовы не ушли в квартиру. Так же мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля гр.Д.Е., поскольку она является подругой гр.Н.А. Свидетель гр.Д.Ю. в своих показаниях в судебном заседании указала, что слышала грохот ящиков, но судья так же не принял во внимание данные показания. Из за того, что Токмакова была одета в толстую одежду у нее не остались телесные повреждения при проведении экспертизы. Кроме этого Токмакова указывает, что у нее не было личной неприязни к гр.Н.А., а только неприязнь к выходкам и провокациям против нее. Газовый баллончик Токмакова применила после нападения гр.Н.А. в целях обороны. Просит назначить фоноскопическую экспертизу по аудиозаписи, представленной гр.Н.А., проверить законность и обоснованность постановления от 18.11.2019 года.

В судебном заседании Токмакова Е.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Указала, что использовала газовый баллончик в отношении гр.Н.А. в целях самообороны, так как последняя на нее напала. В судебном заседании указала, что гр.гр.Н. около трех лет провоцируют ее. Ранее дважды она (Токмакова) не открывала гр.Н.А., так как боялась физической расправы. ..... с супругом зашла в подъезд, остановились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, она (Токмакова) проверила почтовый ящик, гр.Б.А. стоял тут же на лестничной площадке, начали продвигаться в сторону лестницы. Увидели, как сверху спускается гр.Н.А., за ней гр.Н.М.. гр.Н.А. стала кричать на нее (Токмакова), на что она попросила: «дайте пройти». Далее гр.Н.А. толкнула ее локтем назад на середину лестничной площадки. После чего она (Токмакова) стала искать правой рукой в висящей на правом плече сумке газовый баллончик, чтобы испугать гр.Н.А.. Найдя баллончик, достала его из сумки, держала в правой руке, руку опустила, в сторону гр.Н.А. не направляла. Далее она (Токмакова) попыталась пройти между стоящей перед ней Неверовой и стоящим в углу у газовой трубы гр.Н.. Далее гр.Н.А. схватила ее (Токмакову) за руку правой рукой, а другой толкнула ее (Токмакову) на ящики со словами: «Мы с вами не закончили». Она (Токмакова) несильно стукнулась спиной о почтовые ящики. В этот момент она (Токмакова) заметила, как гр.Н.М. сделал резкое движение в сторону ее супруга. Тогда она (Токмакова) стала поворачивать газовый баллончик в сторону гр.Н.А., услышала звук от электрошокера. Она (Токмакова) несильно нажала на кнопку газового баллончика в сторону гр.Н.А., чтобы отпугнуть последнюю. В этот момент гр.Н.А. находилась от нее на расстоянии 1,5 метра. После этого гр.Н.А. сделал в ее сторону 1 шаг, и она (Токмакова) в состоянии крайней необходимости еще раз нажала на кнопку газового баллончика, направив его в сторону гр.Н.А.. гр.Н.А. после этого начала моргать, гр.Н.М. взял гр.Н.А. за левую руку и со словами: «У него шокер, шокер», повел гр.Н.А. вверх по лестнице. гр.Н.А. при этом обернулась, открыла глаза и сказала, что вызовет полицию. Она (Токмакова) с супругом стали подниматься вверх по лестнице следом за гр.гр.Н.Н. на расстоянии около 1 метра от них. Кроме этого указала, что с протоколом об административном правонарушении соглашалась, так как не обладает юридическими познаниями.

Защитник Паршаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что вина Токмаковой Е.А. не подтверждается материалами дела. Также просил возвратить дело на дополнительное расследование с целью проведения экспертизы аудиозаписи.

Потерпевшая гр.Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

УУП ОП МО МВД России «Березниковский» гр.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Токмакову Е.А. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Токмаковой Е.А. в отношении потерпевшей гр.Н.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2019г., из которого следует, что ..... около 17 часов 20 минут, в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ....., Токмакова Е.А., в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, брызнула из перцового баллончика (средства самообороны и защиты от собак «.....») в лицо гр.Н.А., чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, - химические ожоги конъюктив и роговиц глаз и кожи лица 1 степени;

- рапортами о поступлении сообщений в полицию от ....., из которых следует, что ..... Токмакова Е.А. брызнула гр.Н.А. баллончиком в лицо;

- заключением эксперта № от 06.08.2019г. – 16.09.2019г. у гр.Н.А. зафиксированы химические ожоги конъюктив и роговиц глаз и кожи лица 1 степени;

- картой вызова БС СМИ от 03.08.2019г., из которых следует, что гр.Н.А. оказана медпомощь в связи с химическим ожогом лица и глаз;

- объяснением потерпевшей гр.Н.А., согласно которому 03.08.2019г. в подъезде ....., Токмакова брызнула ей в лицо из баллончика 2 раза;

- объяснением свидетеля гр.Н.М., согласно которому 03.08.2019г. в подъезде ....., Токмакова брызнула его жене в лицо из баллончика 2 раза, струя газа попала жене прям в глаза, от чего она начала падать, но он ее поддержал;

и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Токмаковой Е.А.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей гр.Н.А., а так же свидетелей гр.Н.М., гр.Д.Е., гр.Д.Ю., гр.М.В., которые являются конкретными, логичными, последовательным и подтверждаются объективными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Токмакову Е.А., у судьи не имеется, и никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание показания Токмаковой Е.А. и свидетеля гр.Б.А. суд признает не состоятельными, поскольку и Токмакова Е.А. и свидетель гр.Б.А. не отрицали факт применения Токмаковой газового баллончика против гр.Н.А.

Относительно доводов жалобы о фальсификации предоставленной гр.Н.А. аудиозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная потерпевшей Неверовой аудиозапись согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Более того, такая аудиозапись согласуется с показаниями Токмаковой Е.А. и гр.Б.А. Сделанная Токмаковой в жалобе оценка такой аудиозаписи, фактически является субъективным мнением Токмаковой относительно произошедших событий и высказываемых фраз. Такая оценка может быть отнесена к индивидуальными особенностями памяти и восприятия окружающей обстановки и случившегося каждым человеком.

Представленное Токмаковой Е.А. заключение специалиста от ..... не признается судьей допустимым доказательством, поскольку судье не представлено достаточных данных относительно предмета исследования, в частности идентичности имеющейся в материалах дела аудиозаписи и аудиозаписи, представленной на исследование эксперту.

Ходатайство Токмаковой Е.А. о проведении по делу фоноскопической экспертизы судья находит нецелесообразным, поскольку представленная совокупность доказательств, помимо аудиозаписи, позволяет достоверно установить вину Токмаковой Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, аналогичны доводам, приведенным мировому судье, мировым судьей им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Токмакова Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении была полностью с ним согласна. Доводы о том, что согласие сделала в отсутствие юридических познаний, судья находит несостоятельными. Права Токмаковой Е.А. согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, какие-либо ходатайства об обеспечении явки защитника Токмаковой Е.А. заявлены не были.

Версия о самообороне, состоянии крайней необходимости сделаны в ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу. Такая позиция по мнению судьи избрана с целью избежания административного наказания, либо его смягчения.

Вопреки мнению защитника в ходе пересмотра судебного постановления, судья не вправе возвратить дело должностному лицу на дополнительное расследование.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Токмаковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине Токмаковой Е.А. о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Токмаковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Токмаковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Токмаковой Е.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении Токмаковой Е.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Токмаковой Е.А. правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах жалоба Токмаковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░