Определение по делу № 2-8337/2018 ~ М-8421/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-8337/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Рафикова М.З., представителя ответчика Нурмухаметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования. В обоснование иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Трокай Т.А. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Хамидуллина Р.Ш. Виновником происшествия признан водитель Хамидуллин Р.Ш. Истец Шапошникова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. < дата >. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере ... руб., неустойку в размере 1% от ... руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с < дата >. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Шапошникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рафиков М.З. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере ...., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Нурмухаметова В.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратилась с заявлением < дата >. Телеграммами от < дата > и от < дата > истец приглашалась для предоставления автомобиля на осмотр страховщику. В связи с непредставлением автомобиля документы истице были возвращены < дата >. < дата >. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Но документы по данному случаю представлены не были, с повторным заявлением истица не обращалась.

Третье лицо Хамидуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата >. истица Шапошникова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от < дата >.

Страховщик телеграммами от < дата >., от < дата >. известил истца о необходимости представления проведения осмотра поврежденного автомобиля, указав время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу представленные документы, разъяснив Шапошниковой О.Н. ее право повторного представления заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что < дата >. истица Шапошникова О.Н. предоставила страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

< дата >. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, на которую был дан мотивированный отказ от < дата >., ввиду непредставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО: справки о ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала, а также иных документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, возложена на потерпевшего.

Данная обязанность истцом Шапошниковой О.Н. при повторном обращении к страховщику исполнена не была, при этом, представленные при первичном обращении документы был страховщиком истцу возвращены.

Суд приходит к выводу, что поскольку с повторным заявлением о возмещения ущерба Шапошникова О.Н. к страховщику не обращалась, то фактически претензия от < дата >. является заявлением потерпевшего о наступлении страхового случая по факту ДТП от < дата >.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, судом установлено, что Шапошникова О.Н. не обратилась повторно к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (не представила при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО), а обратилась сразу с претензией. Потому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шапошниковой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Шапошникова О.Н. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья          Т.М. Турьянова