Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 (2-5779/2017;) ~ М-5477/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-616/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Янченко А.Ю., действующего на основании доверенности Герасименко А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Антона Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Янченко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Скоредова А.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Скоредов А.Ю. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» согласно заключению которого № 111-17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 300 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Подмосковье». Приказом Банка России от 23.05.2017 года №ОД-1341 в АО «Подмосковье» назначена временная администрация. Президиум РСА исключил из состава Союза АО «Подмосковье». Решение было принято на заседании Президиума 01.06.2017 года и вступает в силу с указанной даты. Гражданская ответственность Скоредова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 30.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 103000 руб., штраф в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Скоредов А.Ю. (л.д. 72).

Определением от 30 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Янченко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 20000 руб., штрафа в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 142).

Истец Янченко А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца Янченко А.Ю., действующий на основании доверенности Герасименко А.А., просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик А.А., в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Скоредов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица временной администрации АО «СК Подмосковье» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Скоредова А.Ю. и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Подмосковье», гражданская ответственность Скоредова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20).

30.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

06.06.2017 года и 14.06.2017 года ответчиком был организован осмотр ТС истца №, однако, автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 38,39,41,42-43,44-45).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что 13.03.2017 года истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая Компания «Подмосковье», которым было выплачено страховое возмещение в размере 31100 руб. Правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется (л.д. 46).

В подтверждение выплаты АО «Страховая Компания «Подмосковье» страхового возмещения представлено платежное поручение № от 13.04.2017 года на сумму 31100 руб. (л.д. 48). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Страховая Компания «Подмосковье» в размере 31100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017 года (л.д. 50).

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 год (л.д. 53), которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 10.03.2017 года в отношении водителя Скоредова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же ответчиком представлено платежное поручение от 30.06.2017 года о выплате Скоредову А.Ю. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 26300 руб. и платежное поручение от 25.07.2017 года о выплате Скоредову А.Ю. страхового возмещения в размере 56600 руб. (л.д. 54,55).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, к материалам дела приложено заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 111-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 300 руб.

Истец указывает, что ему не поступала выплата страхового возмещения, в подтверждение чего представил справки ПАО Сбербанк (л.д. 87,88,89,90,91,92). Отсутствие поступления денежных средств на счет истца подтверждается так же ответами ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 135,137,139).

Как следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №3-118/17, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года виновным в ДТП признан Скоредов А.Ю.; решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года указанное постановление от 10.03.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1.

Определением суда от 27.02.2018 года (л.д. 95-96) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2631/7-2, 2632/7-2 (л.д. 104-109) экспертом сделаны следующие выводы:

Механизм столкновения автомобилей «№ и «№ представляются следующим образом:

- автомобиль «Дэу Нексия» осуществляет движение по проезжей части дороги проспекта Труда г. Воронежа в сторону ул. Текстильщиков, ближе к дорожной разметке, разделяющей транс­портные потоки противоположных направлений, автомобиль «№» движется позади и по­путно;

- в районе д. 71, водитель автомобиля «№» Скоредов А.Ю. интенсивно замедляясь, приступает к маневру поворота налево или разворота, а водитель автомобиля «№» ФИО1 для предотвращения столкновения применяет экстренное торможение с отворотом руле­вого колеса влево;

- в процессе сближения автомобиль «№» своим передним левым углом кузова вы­езжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, а автомобиль «№» находясь в процессе экстрен­ного торможения, полностью выезжает на встречную сторону проезжей части дороги;

- из-за пересечения траекторий движения ТС, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение передней части правой габаритной плоскости кузова автомобиля «№» с передним левым углом кузова автомобиля «№». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом, определить численное значение которого без натурного совмещения ТС не представ­ляется возможным;

- далее, автомобиль «№» продолжает продвигаться вперед и контактирует всей своей правой габаритной плоскостью кузова с передним левым углом кузова автомобиля «№». Из-за того, что автомобиль «№» обладает большей кинетической энергией, он не­сколько отбрасывает переднюю часть кузова автомобиля «Дэу Нексия» вправо;

- выйдя из контактного взаимодействия, автомобили занимают конечные положения, за­фиксированные на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ Скоредову А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «№» Скоредову А.Ю. в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДД РФ необходимо было отказаться от маневра разворота, поскольку это ему запрещала дорожная разметка 1.2.1, тем самым не создавать помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю ФИО1

Поскольку водитель Скоредов А.Ю., выполняя маневр разворота, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.2.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено Правилами, и на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем «№», то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия тре­бованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2.1); 1.5 абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «№» ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ необходимо было осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность выполнять требования Правил, в частности остановится до места, где автомобиль «№» замедлился для выполнения маневра поворота налево или разворота, тем самым не создавать опасность для движения.

В связи с тем, что неизвестны все необходимые для проведения соответствующих расчетов параметры движения автомобилей «№» и «№», перечисленные в исследовательской части заключения, и установить их экспертным путем не представляется возможным, то высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «№» ФИО1 требованиям п.п. 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 104-109).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2631/7-2, 2632/7-2, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о невозможности определения степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку между нарушением водителями Скоредовым А.Ю. и ФИО1, вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд, приняв в качестве доказательства размера ущерба истца, заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 111-17, так как оно никем из участвующих в деле лиц не оспорено, а оснований сомневаться в его достоверности не имеется, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинен ущерб в размере 49 300 руб., как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24650 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 111-17 в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 9).

Поскольку на основании указанного заключения судом был определен размер страхового возмещения, а так же учитывая, что выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку как указано выше в данном случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за составление заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 111-17 в размере 2 500 руб.

Итого со СПАО «Ингосстрах» в пользу Янченко А.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27150 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в связи с тем, что согласно представленным из страховой компании АО «Страховая Компания «Подмосковье» данным истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Страховая Компания «Подмосковье», согласно сообщению которого, страховое возмещение в размере 31100 руб. было истцу выплачено, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 13.04.2017 года на сумму 31100 руб. (л.д. 48). В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Страховая Компания «Подмосковье» в размере 31100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017 года (л.д. 50).

Таким образом, ответчик действовал добросовестно в рамках правил установленных законом, в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1014,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Янченко Антона Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Янченко Антона Юрьевича

невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27150 рублей (двадцать семь тысяч сто пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1014 рублей 50 копеек (одна тысяча четырнадцать рублей 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года