Решение по делу № 2-2618/2015 ~ М-2337/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.Н., Чикина В.М. к ООО «Ладья» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова А.Н.и Чикин В.М. обратились в суд с названным иском, указав, что они (Чикин В.М. и Никифорова А.Н.) являлись собственниками квартиры № Номер в доме № Номер по ул. Адрес , которая была ими приобретена по договору долевого участия в строительстве от Дата г., заключенного с ООО «Рисан» (в настоящее время ООО «Ладья»). Между тем, Дата вследствие протечки элементов отопительной системы, установленной в их квартире, произошел залив квартиры № Номер , принадлежащей на праве собственности Волковой М.А. и Волкову С.В., в результате чего был причинен ущерб третьим лицам на сумму Данные изъяты рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Истцы так же указывают, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Волковой М.А., Волкова С.В. к ним (Чикину В.М. и Никифоровой А.Н.), ООО Управляющая компания «Твой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому они, Никифорова А.Н. и Чикин В.М. обязались выплатить Волковой М.А. и Волкову С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере Данные изъяты рублей.

Истцы обращают внимание, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата года были частично удовлетворены их исковые требования к ООО «Ладья» и ООО «УК «Твой Дом» о защите прав потребителей, согласно которому на ООО «Ладья» возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет ремонт участка цементной стяжки пола в помещении комнат площадью Данные изъяты и Данные изъяты кв. м, в квартире по адресу: Адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Ладья» в их пользу взысканы убытки в размере Данные изъяты рублей, за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размер Данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, т.е. по Данные изъяты рублей в пользу каждого. Решением суда так же было установлено, что причиной разрыва трубы отопления в их квартире №Номер в доме №Номер по ул. Адрес являлась вина застройщика ООО «Ладья», и указанные недостатки в системе отопления образовались по причинам, возникшим до передачи им квартиры. В результате указанных недостатков произошел залив квартиры №Адрес в доме №Адрес по ул. Адрес , принадлежащей на праве собственности Волковой М.А. и Волкову С.В., которым ими был возмещен материальный ущерб за виновное лицо - ответчика ООО «Ладья». Тем самым, они понесли убытки, которые сложились из суммы возмещения Волковой М.А. и Волкову С.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере Данные изъяты рублей, расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы по определению действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме Данные изъяты рублей.

Никифорова А.Н., Чикин В.М. просили суд взыскать с ООО «Ладья» в их пользу убытки в общей сумме - Данные изъяты рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей и расходы по оплате юридической помощи по оформлению иска в суд в размере – Данные изъяты рублей.

Истец Никифорова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Истец Чикин В.М. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ладья» - М.М., действующая на основании доверенности от Дата . б/н в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления Никифоровой А.Н., Чикина В.М. отказать.

Третье лицо Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Волков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Твой Дом» - Ц.Е., действующий на основании доверенности от Дата . Номер в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления Никифоровой А.Н., Чикина В.М. отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата (вступившем в законную силу) было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Волковой М.А., Волкова С.В. к Чикину В.М., Никифоровой А.Н., ООО «Управляющая компания «Твой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по условиям которого: Никифорова А.Н., Чикин В.М. возместили Волковой М.А. и Волкову С.В. денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Дата .

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , вступившим в законную силу установлено, что Дата между Никифоровой А.Н., Чикиным В.М. и ООО «Рисан» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по строительному адресу: Адрес стоимостью Данные изъяты рублей; Чикин В.М. и Никифорова А.Н. на основании акта приема передачи и разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию стали собственниками по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес .

Судом так же установлено, что на основании решения единственного участка ООО «Рисан» от Дата наименование общества было изменено на ООО «Ладья», о чем Дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, из решения суда следует, что в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией ООО УК «Твой Дом» Дата , в результате утечки на трубопроводе центрального отопления в квартире №Номер по адресу: Адрес , произошел залив квартиры №Номер . Для установления места протечки трубы отопления, в квартире Чикина В.И. и Никифоровой А.Н. (№Номер ) были произведены работы по вскрытию цементной стяжки пола под радиаторами отопления в двух комнатах, в результате чего была обнаружена течь на стыке полипропиленовых труб отопления. В соответствии с экспертным заключением ФБУ П. № Номер и № Номер от Дата разрыв представленной на исследование трубы произошел от импульса нагрузки, превысившей предел прочности трубы, и возникшей вследствие импульсного изменения состояния среды внутри трубы. Разрыв произошел в месте расположения микротрещины, которая образовалась в процессе сварки трубы и тройника, и значительно ослабила прочностные характеристики трубы в этом месте. Установить причины изменения среды внутри трубы не представляется возможным.

Таким образом, судом было установлено, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, которые и послужили основаниями залива квартиры № Номер , образовались по причинам, возникшим до передачи Чикину В.М. и Никифоровой А.М. квартиры № Номер , то есть имеет место вина застройщика ООО «Ладья».

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцами Волковым М.А. и С.В. были оплачены денежные средства, в счет погашения убытков причиненных заливом в общей сумме – Данные изъяты рублей (л.д. 5-, 7, 9, 10).

Таким образом, учитывая нормы законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства (наличие вины застройщика) с ООО «Ладья» в пользу Никифоровой А.Н., Чикина В.М. подлежит взысканию сумма в размере – Данные изъяты рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Никифоровой А.Н., Чикина В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оплате юридической помощи по оформлению иска в суд в размере – Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифоровой А.Н., Чикина В.М. к ООО «Ладья» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладья» в пользу Никифоровой А.Н., Чикина В.М. убытки в размере - Данные изъяты рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере – Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья                                 Ю.А. Андрианова