Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4734/2015 ~ М-3000/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4734/2014 по иску Долгушина АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Первой Е.Л.

Виновным в ДТП признана водитель Первая Е.Л. ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску. Ответчик приняв все необходимые документы и осмотрев автомобиль не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Климину В.С.», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Долгушин А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Власов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их взысканием расходов по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Первая Е.Л. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Первой Е.Л.

Виновным в ДТП признана водитель Первая Е.Л. ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску. Ответчик приняв все необходимые документы и осмотрев автомобиль не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Климину В.С.», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Первая Е.Л.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.В соответствии с Заключением эксперта ИП «Климина В.С.», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна»» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»»» в пользу истца подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долгушина АГ удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»»» в пользу Долгушина АГ: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»»» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2015 года с применением компьютера.