Решение по делу № 21-30/2013 от 23.01.2013

Дело № 21-30-13

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кемерово 4 февраля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пучнина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе Пучнина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Пучнина Е.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 31 октября 2012 г. Пучнин был признан виновным в том, что он 31 октября 2012 г. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пучнину было отказано.

В жалобе Пучнин Е.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Пучнин в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Однако в нарушение указанных требований закона дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника Пучнина.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника было заявлено Пучниным при составлении протокола об административном правонарушении (31 октября 2012 г. в 14 час. 35 мин.), а дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 14 час. 40 мин., т.е. через 5 мин. после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Пучнина к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным.

Рассматривая жалобу, районный суд в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные нарушения не учел. Поэтому его решения также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 31 октября 2012 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья