Решение по делу № 2-1455/2012 ~ М-1341/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-1455/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зоткиной Т.П..,

при секретаре - Журавлевой К.А.,

с участием представителя истца - Гусельникова А.В.,

представителя ответчика - Анникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске Кемеровской области

17 октября 2012 года

гражданское дело по иску Осуховского Д.В,

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Шахта №12»

об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осуховский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта № 12» об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что работает водителем большегрузного автомобиля «Коматсу» в автоколонне <данные изъяты> ООО «Шахта №12» с ноября 2011 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе - «За нарушение п.4.1.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта №12», а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотра работников предприятия», объявить выговор за июль 2012г. каждому».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным ввиду следующего:

В соответствии со ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для привлечения к дисциплинарной ответственности должно быть установлено, что обязанности возложены на работника правомерно, с локальными нормативными актами работник ознакомлен под роспись, а также факт неисполнения работником по его вине возложенных обязанностей.

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ водитель Осуховский Д.В. при выходе из АБК отказался предоставить сумку для осмотра, выражался нецензурной бранью в адрес контролера К.М.

Трудовых обязанностей он не нарушал. Считает, что контролер не имеет права производить досмотр, он не ознакомлен с указанными в приказе локальными нормативными актами. Нецензурной бранью он не выражался. Сумку для осмотра он не предоставил, так как её у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был на «больничном», приехал встретить брата О.К.

Считает, что действия работодателя по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности осуществляются умышленно, с целью запугать его, как участника коллективного трудового спора, который в настоящее время разрешается на шахте с участием примирительной комиссии.

Нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности - стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «Шахта №12» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Осуховский Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив через своего представителя заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Гусельникова А.В.

Представитель истца Осуховского Д.В. - Гусельников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что процедура досмотра, имевшая место в случае с Осуховским Д.В. является незаконной. Процедуру досмотра могут проводить только в случае, прямо установленном законом, должностные лица, которым предоставлено такое право. При процедуре досмотра должны присутствовать понятые, досматривающий должен быть одного пола с досматриваемым лицом. В данном случае работник ООО «Шахта № 12», производящий досмотр вышел за пределы своих полномочий. Осуховский Д.В., проходя пост контроля, не предъявил для осмотра сумку по той причине, что её у него не было. Кроме того, Осуховский Д.В. не мог нарушить свои трудовые обязанности, поскольку находился на больничном листе, а меры дисциплинарной ответственности могут быть возложены лишь при нахождении работника на своем рабочем месте. Нецензурной бранью Осуховский Д.В. также не выражался. Считает, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания к Осуховскому Д.В. в качестве мер устрашения, поскольку Осуховский Д.В. являлся участником коллективного спора, связанного с оплатой труда. Из-за нарушений трудовых прав Осуховский Д.В. испытал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя, компенсацию которых оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец понес судебные расходы, связанные с его обращением в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, которые просит с ответчика в пользу Осуховского Д.В.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» - Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, пояснив суду, что Положение о пропускном и внутреобъектовом режиме предприятия действуют для всех работников шахты не зависимо от их нахождения на рабочем месте. Положение было издано в 2011 году. При трудоустройстве на шахту с вновь прибывшими начальником контролеров проводится личный инструктаж, в ходе которого работники знакомятся с Положением. Согласно Положению в случае срабатывания металлодетектора, работники предприятия должны предъявлять сумку для осмотра. Процедура досмотра в Положении не прописана. Со слов начальника ему известно, что при срабатывании металлодетектора, рабочий должен раскрыть сумку и в случае отказа, приглашаются двое понятых, сотрудники полиции и составляется акт. Проверке подвергаются только сумки с применением ручного металлодетектора. <данные изъяты> года, когда Осуховский Д.В. и О.К. проходили мимо контролеров, сработал металлодетектор на сумку, которая находилась в руках у О.К.. В руках У Осуховского Д.В. ничего не было. Осуховским было предложено открыть сумку, на что они оба ответили отказом и стали возмущаться, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора шахты поступила записка от заместителя генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от Осуховского Д.В. была истребована объяснительная, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. Считает приказ, вынесенный в отношении Осуховского Д.В.. о наказании законным и обоснованным. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Осуховскому Д.В.. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Осуховский Д.В. был принят на работу в ООО «Шахта № 12» в хозяйственно-технологическую автоколонну водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен табельный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водителю Осуховскому Д.В. за нарушение п. 4.1.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта № 12», а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотра работников предприятия» был объявлен выговор за июль 2012 года.

Как следует из текста приказа, нарушением вышеуказанных локальных нормативных актов явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ водители автосамосвалов COMATSU Осуховский Д.В. т/н <данные изъяты> и О.К.. т/н <данные изъяты> при выходе из АБК отказались представить сумку для досмотра и выражались нецензурной бранью в адрес контролеров.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта № 12», пунктом 4 которого предусмотрены права и обязанности работников при производстве досмотра. В соответствии с п. 4.1.2 «Положения личный автотранспорт, вещи работников ООО «Шахта № 12» и посетителей досматриваются контролерами службы контролеров при въезде и выезде с территории ООО «Шахта № 12», а также, если транспортное средство находится на не отведенных для стоянки личного автотранспорта местах. Указанное Положение утверждено генеральным директором ООО «Шахта № 12» Ю.В. Куртобашевым в 2011 года, однако точная дата (день и месяц) утверждения Положения отсутствует.

Также представитель ответчика указывал на то, что при приеме на работу начальником контролеров проводится инструктаж, в ходе которого работника знакомят с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта № 12», в подтверждении чего был предоставлен «Журнал учета вновь устроившихся и проведения инструктажа». Как следует из Журнала учета, Осуховский Д.В. зарегистрирован за №, запись содержит в себе данные о профессии и участке работы, вклеена фотография Осуховского Д.В., напротив которой стоит его подпись. Вместе с тем, из Журнала учета не усматривается, какой инструктаж получил при приеме на работу Осуховский Д.В. и был ли он ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта № 12». В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Осуховский Д.В. был ознакомлен с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Шахта № 12», суд находит необоснованными.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотра работников предприятия», то указанный приказ в судебное заседание представителем ответчика представлен не был по причине его отсутствия на предприятии. Доказательств того, что Осуховский Д.В. был ознакомлен с данным приказом, в судебное заседание представителем ответчика также представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что Осуховский Д.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, нарушение которых ему ставится в вину, в судебное заседание представителем ответчика представлено не было.

Более того, как следует из докладной записки контролера К.М.., <данные изъяты> года в 20 часов 20 минут на посту № при досмотре личных вещей металлоискателем, она попросила О.К.. предъявить сумку к досмотру. Сумка была представлена ей к досмотру после повторной просьбы, при этом О.К. выражался грубыми словами в её адрес и адрес всей службы контроля. Осуховский Д.В. прошел через КПП № спустя некоторое время и также выразил свое недовольство в грубой форме.

Аналогичная информация содержится в докладной записке Ч.А.., из которой следует, что со слов контролера К.М.. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут О.К., проходя через КПП №, не предоставил к осмотру сумку. Свои действия О.К.. мотивировал тем, что досмотр могут проводить только сотрудники полиции, и при этом оскорбительно выразился в адрес контролера К.М..

О том, что сумка, которую контролер К.М. просила предъявить к осмотру, находилась у О.К.., свидетельствуют также пояснительные записки О.К.. и Осуховского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Данные о том, что Осуховский Д.В. выражался в адрес контролера К.М.. нецензурной бранью, из письменных материалов дела не усматриваются. Иных доказательств того, что Осуховский Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес контролера, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства события изложены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» неверно.

Также в судебном заседании было установлено, что событие, которое повлекло за собой привлечение Осуховского Д.В. к дисциплинарной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют докладные К.М. и Ч.А.., пояснительные записки К.В.. и Осуховского Д.В. и представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, в служебной записке по факту нарушения КПР от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» дата произошедшего события указана неверно. Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ дата события указана как ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» - как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в служебной записке и в приказе о наказании имеют место обычные опечатки, суд оценивает критически.

Несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, Осуховский Д.В. был ознакомлен с ним в нарушении стребований ст. 193 ТК РФ по истечении трех рабочих дней со дня его издания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание были представлены листок нетрудоспособности и табель учета рабочего времени за июль 2012 года, из которых следует, что Осуховский Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и не мог выполнять свои трудовые обязанности. В силу чего Осуховский Д.В. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, в рамках ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Осуховского Д.В. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» было незаконным, поскольку какого-либо нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Осуховский Д.В. не совершал, с локальными нормативными актами, указанными в приказе, ознакомлен не был.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2,размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Осуховского Д.В. суд находит незаконным и подлежащим отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях истца - стрессе, эмоциональных переживаниях, связанных с его безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, разумным и не завышенным.

В ходе судебного разбирательства представителем Гусельниковым А.В. было продано письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя в пользу Осуховского Д.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Гусельников А.В. также просил взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Шахта №12» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность судебного разбирательства, соотношение понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, находя размер понесенных расходов разумным и не завышенным.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, так как данный спор вытекает из трудовых правоотношений и носит характер неимущественного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части применения к Осуховскому Д.В. – водителю автосамосвала KOMATSU т/н <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Осуховского Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Т.П. Зоткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>