Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2015 ~ М-7513/2015 от 13.10.2015

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 ноября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

                Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС –<данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

                В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф - <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию. Также просил суд освободить ООО «Росгосстрах» от взыскания штрафа, указав на факт злоупотребления истцом свои правом, выразившимся в непредоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также банковских реквизитов, необходимых для перечисления страховой выплаты; расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.15).

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.18-33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.35, 36).

            Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на нарушение последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а также отсутствия банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.45).

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения ФИО2 установленного законом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

        При этом суд не может признать действия <данные изъяты>» законными, а его отказ обоснованным, поскольку выплата истцу страхового возмещения не была произведена по надуманным, по убеждению суда, причинам, которые не могли послужить объективным препятствием к выполнению ответчиком возложенной на него Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, учитывая, что стороной истца в судебное заседание представлены бесспорные доказательства соблюдения установленного Законом порядка обращения к страховщику за страховой выплатой.

        Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму (л.д.15), одновременно с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика был направлен необходимый комплект документов в подтверждение факта произошедшего ДТП, в том числе банковские реквизиты истца для перечисления страховой выплаты. В этой связи, доводы стороны ответчика о допущенном со стороны истца нарушении установленного порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, равно как и приняты во внимание при разрешении данного спора.

        Более того, представленное представителем <данные изъяты>» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств направления указанного письма истцу стороной ответчика представлено не было и, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало. В этой связи, суд также не может признать ответчика исполнившим возложенную на него пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

        При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

        Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

        По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Основываясь на приведенных положениях, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

    Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

    Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

    При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34), учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

            Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от выплаты в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку факт злоупотребления потерпевшим своим правом подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, напротив, в судебном заседании достоверно был установлен факт необоснованного отказа страховщика от удовлетворения в добровольном порядке требования потерпевшего.

            В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать всего в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

        в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей;

        в счет убытков - <данные изъяты> рублей;

        в счет штрафа - <данные изъяты> рублей;

        в счет судебных расходов - <данные изъяты> рублей,

        а всего: <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.