Решение по делу № 2-94/2018 ~ M26/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2018 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенкина А.А. к Аксенкиной В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Аксенкин А.А. к Аксенкиной В.А. с иском. о взыскании денежной суммы в счет компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору и договору займа. В обоснование иска указал, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.01.2015г. расторгнут брак, заключенный между ним и Аксенкиной В.А, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака истцом и ответчицей была приобретена квартира, о чем между ФИО4 и ФИО5 (Продавец) и Аксенкиным А.А. (Покупатель) был составлен Договор купли- продажи квартиры (далее-Договор). <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. С целью оплаты оставшейся стоимости квартиры истец и ответчица подписали 08.02.2013г. с банком ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в размере 1 000 000 (один миллион рублей) сроком на 120 месяцев включительно, с процентной ставкой по кредиту 13,250% на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор) (п.1.1., Кредитного договора).

В Ленинском районном суде г. Астрахани рассматривалось гражданское дело по иску Аксенкиной В.А. о разделе имущества и встречному иску Аксенкина А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

10.08.2017г. Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено решение об удовлетворении данного требования Аксенкиной А.А. и разделе квартиры на доли по ? каждому.

В своем решении суд пришел к выводу, что денежные средства по Кредитному договору на приобретение квартиры относятся к совместному имуществу супругов.

С учетом того, что полученные в период брака денежные средства по Кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, признанной общим имуществом супругов, обязательства истца и ответчика, возникшие перед банком по Кредитному договору, являются общим долговым обязательством супругов..

Истец указал, что поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества (квартиры), то Аксенкина В.А. также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

С 04 марта 2014г. истец и ответчица совместно не проживают.

С февраля 2015г. истец единолично нес бремя выплаты по кредиту.

С 2015 года ответчица Аксенкина В.А. не исполняет свои обязанности перед Банком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, от уплаты свой доли кредита устранилась.

Поскольку Истец и Ответчица по кредитному договору № от 08.02.2013 г., как созаемщики, несут солидарную ответственность, однако, ответчик в погашении образовавшейся задолженности участия не принимала, истцом в августе 2017г. был погашен полностью остаток кредита, а так же погашен займ в размере 750 000 рублей взятый у ФИО9 Данная сумма согласно п.4 кредитного договора уплачена им в качестве платежа на приобретение квартиры.

На основании прямого указания законного и вступившего в силу 27.09.2017 г. решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.08.2017 г. истец вправе требовать половины погашенного им кредита после расторжении брака.

Просил взыскать с Аксенкиной В.А. в порядке регресса, в свою пользу долг по кредитному договору и договору займа в размере 957 919 руб. 91 коп. и уплаченную госпошлину в размере 15 351 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова Т.В. исковые требования поддержала Третье лицо заемщик Аксенкина Г.Р. просила иск удовлетворить.

Ответчица иск признала частично, представила возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями в части взыскания половины суммы займа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, взятого Аксенкиным А.А. у ФИО9 она не согласна. Указала, что 10.08.2017 г. Ленинским районным судом было вынесено решение о разделе нажитого в браке имущества между Аксенкиным А.А. и Аксенкиной В.А. по 1/2 доли. В удовлетворении требования Аксенкина А.А. о признании долга по договору займа от 30.01.2013 г. совместным долгом супругов отказано. Судом было отказано в признании данного долга совместным в связи с тем, что стороной не было представлено каких-либо доказательств того, что средства полученные по займу были использованы на приобретение квартиры.

При предъявлении Аксенкиным А.А. исковых требований в части взыскания половины выплаченного долга по договору займа от 30.01.2013 г. доказательств того, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи истцом не представлено.

В качестве подтверждения того факта, что Аксенкина В.А. и Аксенкин А.А. могли оплатить первоначальный взнос за квартиру без заключения договора займа от 30.01.2013 г. могут служить справки о размере пенсии (ребенка-инвалида) с 2009 г. по 2017 г.

Ответчица указала, что с заявленным размером суммы уплаченных истцом банку денежных средств с февраля 2015 г. по июль 2017 г. также не согласна. Исходя из представленных истцом выписок по счету Аксенкина А.А. сумма ежемесячных выплат с февраля 2015 г. по июнь 2017 г. составляет 437 300 (четыреста тридцать семь тысяч триста) рублей, а не 449 422 (четыреста сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рубля как заявлено в исковых требованиях. Соответственно ее доля по данному денежному обязательству составляет 218 650 (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Также возражала относительно единовременного взыскания с нее вышеуказанной суммы, поскольку исполнение данного требование ставит ее в крайне невыгодное положение. Кредитный договор № от 08.02.2013 г., за погашение по которому истец заявил требование, заключался сроком на 60 месяцев. Данное условие является существенным, поскольку при таком сроке размер ежемесячной оплаты был посилен для ответчицы. Соответственно единовременное взыскание является существенным изменением обязательства. Такие условия ставят ее в затруднительное материальное положение. В связи с этим, считает, что взыскание с нее половины суммы денежных средств уплаченных Аксенкиным А.А. по кредитному договору № от 08.02.2013 г. возможно посредством ежемесячных платежей, размер которых не может превышать размер ежемесячных платежей по Кредитному договору № от 08.02.2013 г.

Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины суммы займа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Согласилась с иском в части возмещения оплат по кредитному договору в размере 218 650 (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с условием ежемесячной выплаты в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Выслушав стороны. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (часть 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений ст.321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении в части приобретения квартиры супругами Аксенкиными установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.09.2017 г. и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года по иску Аксенкиной В.А. к Аксенкину А.А. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности и встречному иску Аксенкина А.А. к Аксенкиной ВА. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации и выделе доли..

Аксенкин A.A. и Аксенкина В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 2007 года по 04 марта 2015 года.

В период совместного проживания супруги приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1750 000 рублей. Согласно п.4 указанного договора покупатель уплачивает 750 000 рублей. Истец уплатил 750 000 рублей из собственных средств семьи.

С целью оплаты оставшейся части стоимости квартиры истец и ответчица подписали 08.02.2013г. с банком ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в размере 1 000 000 (один миллион рублей) сроком на 120 месяцев включительно, с процентной ставкой по кредиту 13,250% на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор) (п.1.1., Кредитного договора).

Данная квартира признана общей долевой собственностью истца и ответчика в равных долях – по ? у каждого.

С февраля 2015г. истец единолично осуществлял выплаты по кредитному договору, что подтверждается справками Сбербанка по состоянию на 09.08.2017 г.

Проверяя размер самостоятельных выплат истца по кредитному договору, суд рассчитывает его равным 184331,38 + 162 880, 46 + 710 219,07 + 6187,66 = 1063618,56 руб.

Вышеуказанными решениями судов установлен факт наличия у супругов Аксенкиных суммы 750 000 рублей и внесения ее в качестве первого платежа покупки квартиры, то есть использования данной суммы на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является происхождение указанной суммы.

Представитель истца и третье лицо указали на наличие договора займа от 30.01.2013 г., заключенного между истцом и третьим лицом – его матерью на указанную сумму и возвратом займа истцом из собственных средств, а также представили договор займа от 30.01.2013 г..

В обоснование представили сведения о заработной плате и пенсионных выплатах Аксенкиной Г.Р. и ее супруга и за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2013 г. Исходя из сведений, содержащихся в представленных истцом и третьим лицом Справок ГБУЗ АО «Володарская ЦРБ» № 194, 195, 196 от 14.03.2018 г. размер заработной платы Аксенкиной Г.Р. за период 2010-2012 г. включительно составил 238 373,5 руб. Согласно сведениям справок Пенсионного фонда № 65252/18 и № 65291/18 от 05.03.2018 г. за период с 2010 по 2012 включительно составил размер пенсии мужа Аксенкиной Г.Р. ФИО6 составил 307 503, 64 руб., самой Аксенкиной Г.Р. - 280900,01 руб.

Ответчица и ее представители с данным обстоятельством не согласились, указали, что первоначальный взнос за квартиру не связан с займом, данную сумму супруги накопили, используя пенсию и ежемесячные выплаты ребенка-инвалида. В обоснование представили справку Пенсионного фонда № 15/13606 от 03.08.2017 г., согласно которой выплаты за период с 2009 г. по 2012 г включительно составили 314991,98 рублей.

Согласно сведений из письма ИФНС России № 1 по Астраханской области от 14.03.2018 г. доход истца за период с 2010 по 2012 г. включительно составил 705 249,82 руб. Сведений об иных доходах семьи истца и ответчицы не имеется.

Анализируя указанные доказательства, принимая во внимание проживание истца и ответчицы в жилье по договорам коммерческого найма, суд приходит к выводу о том, что у истца и ответчицы накопления в сумме 750 000 рублей образоваться не могли. Оценивая доходы Аксенкиной Г.Р., суд считает, что она и ее супруг, будучи пенсионерами, проживая в сельской местности в собственном жилье, могли предоставить указанную сумму в порядке займа.

Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа стали являться собственностью семьи истца и ответчицы, сам договор займа совершен в письменной форме, не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях о том, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении требования Аксенкина А.А. о признании долга по договору займа от 30.01.2013 г. совместным долгом супругов отказано в связи с тем, что стороной не было представлено каких-либо доказательств того, что средства полученные по займу были использованы на приобретение квартиры противоречат содержанию указанного решения, так как судом было отказано в признании денежных средств от займа собственностью истца, данная сумма признана совместной собственностью сторон.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части регрессного взыскания по договору займа.

Доводы ответчицы о нарушении ее прав единовременным погашением кредита и необходимости взыскания с нее половины выплаченной истцом суммы равными периодическими платежами не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аксенкиной В.А. в пользу Аксенкина А.А. в порядке регресса погашенную задолженность по кредитному договору и договору займа в размере 957 919 руб. 91 коп.

Взыскать с Аксенкиной В.А. в пользу Аксенкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15351 рубль.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Д.Н. Сливин