Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2020 ~ М-363/2020 от 10.02.2020

№ 2-1492/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к Шустовой К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО) (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Шустовой К.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильNISSANX-TRAIL, №. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

-Дата- между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 218717,57 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составила 1 148358,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 099 508,60 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 48849,68руб.

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 1 058750 руб. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 19941,79руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Шустова К.К. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

-Дата- между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Шустовой К.К. (заемщик) заключен договор № предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 218717,57 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства NISSANX-TRAIL, №. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 13,50% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком в пользование должника -Дата-.

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – Общие условия).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписке по расчетному счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.2.1.1 глава 4 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику -Дата- с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на -Дата- размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу –1 099 508,60 руб., по процентам за пользование кредитом – 48849,68 руб., всего задолженность составляет 1 148358,28 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право «Сетелем Банк» ООО на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Из представленных сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике предмет залога – автомобильNISSANX-TRAIL, №, находится в собственности ответчика Шустовой К.К., последняя доказательств обратного не представила.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами Банка, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, т.е. на -Дата-, составляет 1 058750 руб.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного заключения.

Суд отвергает представленное Банком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по мотиву недопустимости доказательства, поскольку, во-первых, оно составлено работником истца (то есть заинтересованным лицом), во-вторых, не содержит сведения о компетенции данного работника, в-третьих, по своему содержанию и форме не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества –путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку иск о взыскании суммы удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 19941,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к Шустовой К.К. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шустовой К.К. в пользу «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от -Дата- в общем размере 1 148358,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 099 508,60 руб., проценты на просроченную задолженность – 48849,68 руб.

Взыскать с Шустовой К.К. в пользу «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19941,79 руб.

Для удовлетворения требований «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) обратить взыскание на заложенное имущество Шустовой К.К.–автомобильNISSANX-TRAIL, №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14декабря 2020 года.

Судья О.Н. Петухова