Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 29.06.2021

№ 11-141/2021

УИД 36MS0026-01-2021-000206-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстого Ильи Владимировича, Турсуновой Анастасии Владимировны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» О.А. Блекановой, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Толстой И.В. и Турсунова А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» неосновательного обогащения, вызванного оплатой не оказанных коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «тепловая энергия для горячей воды» за период с января 2018 г. по март 2019 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес>. Заявленные требования мотивировали тем, что истцам в равных долях принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, собственники оплачивают коммунальные услуги соразмерно своей доли. Ответчик МКП «Воронежтеплосеть», выступая в качестве исполнителя коммунальной услуги «отопление» до февраля 2019 г. также осуществлял начисление за коммунальную услугу «горячее водоснабжение». Истцы не знали о данном факте, поскольку в сводном платежном документе указывалось только два компонента тарифа:

-«компонент на холодную воду»,

-«компонент на тепловую энергию», а не наименование коммунальной услуги, за которую происходили начисления по тарифу.

Согласно информации о состоянии лицевого счета за период с января 2018 г. по март 2019 г. истцы оплатили ответчику по двухкомпонентному тарифу за горячую воду 11 068 руб. 51 коп. Однако, как указывали истцы, в действительности данная коммунальная услуга не оказывалась, поскольку в указанной квартире отсутствует техническая возможность поставлять горячую воду.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако в удовлетворении требований им было отказано, в связи с чем они обратились с настоящим иском, в котором просили взыскать с МКП Воронежтеплосеть» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 068 руб. 51 коп. в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г. исковые требования Толстого И.В. и Турсуновой А.В. были удовлетворены, с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в их пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 068 руб. 51 коп. в равных долях.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г. по делу № 2-186/21, отменить, принять новое решение, отказав Толстому И.В. и Турсуновой А.В. в удовлетворенна иска. Считают решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г. по делу № 2-186/2021, не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и как следствие,подлежащим отмене. В качестве оснований к отмене указывают на следующие:

МКП «Воронежтеплосеть» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов «Отопление» и «Горячее водоснабжение», в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды с приложением (Характеристик жилых домов) по отоплению и горячей воды, подписанный сторонами.

01 октября 2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ООО УК «РЭП-101» уведомление об отказе от исполнения Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1951 от 25 ноября 2013 г. в связи с наличием задолженности в размере, превышающем три расчетных периода (расчетных месяца). То есть, МКП «Воронежтеплосеть» перешло на прямые расчете с гражданами с 01 октября 2014 г. по базе данных, которые были переданы ООО УК «РЭП-101».

До 01 февраля 2017 г. плата за воду и водоотведение по <адрес> <адрес>, не начислялась, в связи с отсутствием постоянно или временно приживающих в данной квартире (зарегистрировано 0 человек).

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, были дополнены новым пунктом: 56(2) и с 01 января 2017 г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, с учётом внесённых изменений, начиная с 01 января 2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» стало начислять коммунальную услугу ГВС по нормативу, поскольку в данной квартире отсутствовал ИПУ. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг стал рассчитываться ответчиком с учетом количества собственников такого помещения. О чем представил суду ведомость начислений по коммунальным услугам, представленный АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от февраля 2017 г., с разбивкой по каждой квартире <адрес> в <адрес>. Также, МКП «Воронежтеплосеть» в сводных счетах (в квитанциях) в графе «Дополнительная информация по лицевому счету» постоянно публиковало дополнительную информацию об изменении тарифов на горячую воду и отопление для потребителей МКП «Воронежтеплосеть».

01 февраля 2019 г. между муниципальным образованием городской округ г.Воронеж действующим на стороне концедента, муниципальным казенным предприятием «Воронежтеплосеть» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было заключено концессионное соглашение, согласно которому тепловой источник, расположенный по адресу: Елецкая, 8 К, обслуживающий дом по адресу: <адрес>, <адрес>, 15, был передан ПАО «Квадра-Генерирующая компания» с 01 марта 2019 г.

Оспаривая допустимость доказательства, на которое ссылались сторона истца в процессе, и мировой судья в постановленном решении - Акт выполненных работ, утвержденный директором ООО УК «РЭП-101» от 17 августа 2020 г., согласно которому, инженером и техником ООО УК «РЭП-101» произведено визуальное обследование <адрес> по <адрес>, и установлено, что врезка на горячее водоснабжение в данной квартире отсутствует, а по проекту дома по квартирам ГВС не предусмотрено, ссылалось на то, что ООО УК «РЭП-101», в ответе на судебный запрос поясняли о том, что проектная документация на вышеуказанный дом у них отсутствует, в связи с чем, представить не могут.

Ответчик поясняет, о том, что ООО УК «РЭП-101» был представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 которого предусмотрен порядок предоставления коммунальных услуг, в котором указана услуга «Горячее водоснабжение», в приложении № к данному договору также схематично отражено холодное и горячее водоснабжение.

В связи с чем, ответчик делает вывод о том, что доказательств того, что в данном многоквартирном доме проектной документацией отсутствует ГВС, не представлено и это обстоятельство истцом не доказано, поскольку проект многоквартирного дома, из которого возможно установить изначальное отсутствие в спорном помещении элементов ГВС, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем, довод об отсутствии врезки ГВС с момента постройки дома ответчик полагает не доказанным.

В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие ввода ГВС в квартире истцов, является основанием для освобождения от оплаты за услуги ГВС за спорный период, является, по убеждению ответчика, не правомерным, противоречащим положениям действующего законодательства РФ, а само решение, постановленное мировым судьей, незаконным.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» по доверенности Блеканова О.А. в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поясняла изложенное в апелляционной жалобе.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

      В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4).

Согласно статьи 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(пункт 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором в предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Материалами гражданского дела установлено, что Толстой И.В. и Турсунова (добрачная фамилия Толстая) А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждому жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

МКП «Воронежтеплосеть» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов «Отопление» и «Горячее водоснабжение», в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, 15, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды с приложением (Характеристик жилых домов) по отоплению и горячей воды, подписанный сторонами.

Сторонами спора не оспаривается, что плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» начислялась до ДД.ММ.ГГГГ исполнителем вышеназванных коммунальных услуг - МКП «Воронежтеплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» вручило ООО УК «РЭП-101» уведомление об отказе от исполнения вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанной ООО УК «РЭП-101» по акту сверки расчетов задолженности за тепловую энергию и горячую воду, в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или горячей воды за 3 расчетных периода (расчетных месяца), согласно пункта 7.4 Договора. Данное право предоставлено ресурсоснабжающей организации пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> по пер.Автогенный <адрес> был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, однако в 2013 г. данный прибор учета вышел из строя и не был повторно допущен к эксплуатации. До ДД.ММ.ГГГГ плата за воду и водоотведение по квартире истцов не начислялась, как поясняет сторона ответчика по причине отсутствия постоянно или временно приживающих в квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» стало начислять истцам коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по нормативу, поскольку в поименованной ранее квартире отсутствовал индивидуальный прибор учета.

В дальнейшем, между муниципальным образованием городской округ <адрес>, действующим на стороне концедента МКП «Воронежтеплосеть» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ было заключено концессионное соглашение. В рамках Концессионной деятельности Концессионер (ПАО «Квадра-Генерирующая компания») осуществляет теплоснабжение тепловой энергии, в том числе обеспечивает потребителей тепловой энергией, теплоносителем, поддерживает мощность; а также осуществляет горячее водоснабжение абонентов. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ тепловой источник, расположенный по адресу: Елецкая. 8К, обслуживающий дом по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, 15, был передан ПАО «Квадра-Генерирующая компания». Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, именно МКП «Воронежтеплосеть» являлся исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении поименованной квартиры, принадлежащей истцам, и осуществляло начисление платы за данную коммунальную услугу.

Согласно представленного в деле сводного счета за январь 2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Автогенный, <адрес>, подлежали оплате, в том числе, коммунальные услуги, предоставляемые МКП «Воронежтеплосеть», к которым относятся: «отопление», «компонент на холодную воду», «компонент на тепловую энергию».

Из информации о состоянии лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что по данной квартире за период с января 2018 г. по март 2019 г., МКП «Воронежтеплосеть» предоставлялись следующие коммунальные услуги: «отопление», «горячее водоснабжение», «тепловая энергия для горячей воды». В указанный период по квартире была внесена плата за коммунальные услуги: «горячее водоснабжение» в сумме 2 331 руб. 99 коп., «тепловая энергия для горячей воды» в сумме 8736 руб. 52 коп., а всего на сумму - 11 068 руб. 51 коп. Задолженности по уплате за названную коммунальную услугу в спорный период со стороны истцов не имелось. То есть исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», денежные средства в заявленной сумме были получены. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Из вышеприведенных документов усматривается, что в данный период в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлялась коммунальная услуга «горячее водоснабжение», расчет платы за которую осуществлялся по принципу двухкомпонентного тарифа и рассчитывался исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцовая сторона ссылалась на то, что фактически коммунальная услуга «горячее водоснабжение» не оказывалась ввиду отсутствия врезки на горячее водоснабжение в указанной квартире.

В обоснование доводов ссылались на копию акта выполненных работ от 17 августа 2020 г., утвержденного директором ООО УК «РЭП-101» Корзун А.А., согласно которому комиссией в составе инженера <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было проведено обследование и установлено, что в вышеназванной квартире отсутствует врезка на горячее водоснабжение; по проекту в жилом доме поквартирное ГВС не предусмотрено. Ответчик ставил под сомнение обстоятельства, установленные актом, однако суд не принимает заявленные возражения, как не подтвержденные документально.

При этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной, объективных и бесспорных доказательств оборудования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, в установленном порядке инженерными системами горячего водоснабжения не представлено, обследование ранее указанной квартиры на предмет наличия технической возможности для предоставления горячего водоснабжения не проводилось, акты осмотра квартиры для установления обстоятельств, указанных в возражениях на предъявленные исковые требования суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения представленных стороной истца доказательств, ответчиком не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что из ответа третьего лица по делу ООО УК «РЭП-101», данного на запрос суда усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, врезка на горячее водоснабжение не предусмотрена при постройке дома (л.д.149,154). Что в свою очередь свидетельствует о том, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, централизованной системой горячего водоснабжения не оборудована, следовательно, коммунальная услуга «горячее водоснабжение» истцам не оказывалась ввиду отсутствия технической возможности для ее предоставления. Доводы ответчика о том, что горячее водоснабжение предусмотрено проектом дома и дом поставляется, суд признал необоснованными, так как доказательств, подтверждающих возможность его получения в ранее указанной квартире, представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцами были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что горячее водоснабжение в данной квартире не предусмотрено и не могло предоставляться ввиду отсутствия технической возможности для ее предоставления в оспариваемый период с января 2018 г. по март 2019 г., при том, что ответчиком производились начисления за коммунальную услугу, которая не могла быть получена истцовой стороной.

Более того, на претензию истцов по вопросу возврата денежных средств оплаченных за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», которая фактически не оказывалась (л.д.14), от МКП «Воронежтеплосеть» последовал ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверка по доводам заявителей проведена не была, сведений о том, что в квартире истцов установлен водонагреватель (бойлер), материалы дела не содержат, каким образом осуществляется приготовление горячей воды собственниками квартиры, и осуществляется ли оно вообще, выяснено не было. Сам отказ, был мотивирован иными основаниями, чем указано в претензии. Заявителем разъяснялся алгоритм взимания платы за оказанную им коммунальную услугу (л.д.15).

При вынесении решения мировой судья руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В соответствии с пунктом 55 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства на потребителя не может возлагаться обязанность по оплате коммунальной услуги, которая исполнителем не оказана. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено и подтверждено представленными доказательствами что в период с февраля 2018 г. по март 2019 г. МКП «Воронежтеплосеть» фактически не предоставляло истцам коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ввиду отсутствия технической возможности для её предоставления, следовательно основания для взимания с истцов платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» у МКП «Воронежтеплосеть» отсутствовали, а принятые в счет оплаты не оказанной услуги денежные средства, которые по сути являлись неосновательным обогащением, подлежат возвращению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ истцам Толстому И.В. и Турсуновой А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, и найдя его верным, суд, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчет задолженности является неверным, а основания для взыскания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не было представлено ни мировому судье, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г., постановленного по делу по иску Толстого Ильи Владимировича, Турсуновой Анастасии Владимировны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2021 г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья:                                                                               Е.М. Манькова