Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-448/2016 от 29.02.2016

№ 22 н/п-448/2016 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г.           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения судом.

Постановлено: срок содержания Г. под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2016 г.

Заслушав выступление адвоката Легейда В.В. в интересах обвиняемого Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО10 и ФИО6, государственного обвинителя Полухиной Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, обвинительное заключение не вручено обвиняемому и его защитнику, а также установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В качестве фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд указал, что из предъявленного Г. обвинения следует, что он реализовывал преступный умысел на убийство с целью изнасилования Р., при этом в собственноручном заявлении и своих показаниях, а также из других материалов дела усматривается, что Г. хотел сначала изнасиловать Р., что у него не получилось, а затем хотел надругаться над телом убитой девушки.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого Г. просит постановление изменить, исключить указание на то, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, так как проанализировав показания Г., сделал вывод о другом умысле обвиняемого на совершение преступления, который не вменялся органами следствия. Кроме того, суд высказал суждения, предопределяющие оценку доказательств и квалификацию действий подсудимого.

В возражениях потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовного дела с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Г. не утверждено прокурором, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на его основе исключена возможность постановления приговора или иного решения. Кроме того, обвиняемому Г. не вручена копия обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из предъявленного Г. обвинения следует, что он реализовывал преступный умысел на убийство с целью изнасилования Р., при этом в собственноручном заявлении и своих показаниях, а также из других материалов дела усматривается, что Г. хотел сначала изнасиловать Р., что у него не получилось, а затем хотел надругаться над телом убитой девушки.

Таким образом, ссылаясь на ряд доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о необходимости квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости до вынесения итогового решения по делу.

При этом данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались. Кроме того, юридическая несостоятельность обвинительного заключения также исключала возможность оценки содержания предъявленного Г. обвинения.

При таких обстоятельствах из постановления необходимо исключить указание на то, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 1 (один) месяц, то есть до 23 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г. в отношении Г. изменить, исключить указание на то, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Меру пресечения Г. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до 23 апреля 2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий