Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2016 от 22.11.2016

Дело № 12-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          14 декабря 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Костомукше Щуплова А.А., представившего служебное удостоверение серии КАР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Кузнецова Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше № от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше № от 18 ноября 2016 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, - 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Кузнецов А.В. обжаловал его в Костомукшский городской суд РК, мотивируя требования об отмене постановления тем, что действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим на предприятии в зоне действия указанного знака. Считает, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку автомобиль, которым он управлял принадлежит как ему, так и его супруге, которая работает в поликлинике. Просит суд постановление от 18 ноября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.В. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС от 18 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Щуплов А.А. в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями жалобы. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена Кузнецовым А.В. 18 ноября 2016 года, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе обжалуемого постановления, а жалоба подана в суд 22 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх. № 7365), то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, 18 ноября 2016 года в 07 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по территории, прилегающей к служебному входу городской поликлиники, на которую въезд транспортных средств ограничен дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вина Кузнецова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 18 ноября 2016 года, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Щуплова А.А. от 29 ноября 2016 года.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2016 года, составленный в отношении Кузнецова А.В., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Костомукше Щуплова А.А. в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Кузнецов А.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» знак установлен при въезде на участок дороги, ведущей к городской поликлинике, в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Установка дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в начале подъезда к территории городской поликлиники обусловлена конкретными условиями движения на данном участке дороги.

Транспортное средство, которым управлял Кузнецов А.В., отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством водитель обязан следить за дорожными знаками, соблюдать их требования и не отвлекаться на внешние факторы.

Значение дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» было понятно, установления дополнительных информационных знаков не требовалось, и позволяло Кузнецову А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его неисполнение.

Поскольку Кузнецов А.В. допустил несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком, допущенное им правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Кузнецова А.В. о том, что действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на его транспортное средство, поскольку автомобиль, которым он управлял в силу семейного законодательства РФ принадлежит ему и его супруге - работнику поликлиники, расположенной на территории, подпадающей под действие знака 3.2, нахожу необоснованным, поскольку основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, в том числе, дорожного знака, устанавливающего запрет.

Кузнецов А.В. является собственником транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается заявителем. Работником городской поликлиники Кузнецов А.В. не является, что им также не оспаривается.

Ссылка Кузнецова А.В. на то, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не имеет правового значения для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги. К отношениям в области безопасности дорожного движения в данном случае семейное законодательство применено быть не может.

Кроме того, отмечаю, что у Кузнецова А.В. имелась объективная возможность исполнить в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ требования дорожного знака 3.2 ПДД РФ, и не въезжать на территорию, прилегающей к служебному входу городской поликлиники.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Щупловым А.А. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно, не выполнило требования запрещающего дорожного знака 3.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, действия Кузнецова А.В., осуществившего движение в нарушение дорожного знака 3.2 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1 по ст. 12.16 КоАП РФ. Вывод инспектора ДПС Щуплова А.А. о виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

У инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении и рапорте.

Постановление об административном правонарушении вынесено с участием Кузнецова А.В., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кузнецовым А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Кузнецовым А.В. ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ, запрет, установленный дорожным знаком 3.2 приложения 1 к ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, дата и место их составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено. Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше № от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья             Е.С. Бехтерев