Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 (2-5235/2014;) ~ М-4212/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ИВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с указанным иском уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ЗАО «МАКС» - * 69 коп. – сумму денежных средств, удержанных АТБ (ОАО) в качестве платежа за оплату по договору страхования в качестве неосновательного обогащения, * 69 коп. – неустойку, * 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, * – компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ивановой И.В. был предоставлен кредит в размере * 69 коп. под 20,90 % годовых. Между тем, при выдаче кредита банк обязал истца произвести платеж по договору страхования в размере * 69 коп. Указанные действия банка являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика оплатить страховую премию, у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

Истец Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании (17.02.2015г.) заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ОАО «АТБ» и ЗАО «МАКС» в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере * 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 52 копейки, неустойку в размере * 69 копеек, возмещение морального вреда в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Представитель истца действующий на основании доверенности Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) Мельников А.А. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая что стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, между Ивановой И.В. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму * 69 коп. на срок 48 месяцев под 20,90 % годовых (л.д. 6-14).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Ивановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита в размере * 69 коп.

В этот же день между ЗАО «МАКС» и Ивановой И.В. был заключен договор страхования, выгодоприобретелем указана Иванова И.В., страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, инвалидность 1 или 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, потеря работы, возникшая в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателей в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, с сокращением численности или штата работников, страховая премия – * 69 коп., порядок оплаты – единовременно, до начала срока действия договора страхования. При этом, истец с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в Полисе, лично ей проверена, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан лично Ивановой И.В. (л.д. 15).

Согласно справке о текущем состоянии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года списаны денежные средства в размере * 69 коп., направленные на гашение страховой премии (л.д. 16).

Указанные денежные средства были списаны со счета истца на основании ее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ей лично.

Подписи в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре –распоряжении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца не оспорены, с заявлением о расторжении договора страхования истец к страховой компании не обращалась, договор страхования не оспаривала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия кредитования физических лиц, с которыми была ознакомлена Иванова И.В., и заключенное с ней кредитное соглашение от 12.08.2014 не содержат положений об обязательном приобретении ей услуг банка по страхованию.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Ивановой И.В. воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, сторонами не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, так же не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ивановой И.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец Иванова И.В. добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги банком заемщиком представлено не было.

Судом учтено, что Иванова И.В. самостоятельно приобрела полис личного страхования в ЗАО «МАКС», плата за приобретение которого была рассчитана исходя из суммы кредита * 69 коп. по страховому тарифу 4,8 % (4,6% по страхованию рисков 1 и 2; 0,2 % по страхованию риска утраты работы) в год, умноженной на срок страхования 4 года и составляла * 69 коп.

Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи Ивановой И.В. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком).

Доказательств того, что данная по страхованию услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Доводы представителя истца о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судом не принимаются, поскольку в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ЗАО "МАКС", заключение кредитного соглашения и процентная ставка по кредиту не были поставлены зависимость от заключения истицей договора страхования. Более того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), условия о страховании заемщика не содержится. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АТБ» в качестве выгодоприобретателя не указан.

Таким образом, суд исходит из того, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица добровольно заключила такой договор с ЗАО "МАКС", никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца и ее представителя о том, что сумма в размере ** 69 коп. должна быть взыскана с ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ЗАО «МАКС» в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании закона, поскольку денежные средства за страхование ЗАО «МАКС» были получены страховой компанией на основании заключенного с Ивановой И.В. договора страхования не оспоренного стороной истца, а ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании распоряжения заемщика осуществило перечисление суммы направленной на оплату страховой премии из суммы выданного кредита.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии судом отказано, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа которые являются производными, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ИВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Герасименко