Решение по делу № 2-2272/2017 ~ 01319/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина М.А. к ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «Нимб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кровин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, г/н №. В этот же день автомобиль вместе с документами был передан продавцом истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на данный автомобиль СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на регистрационные действия. Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кровин М.А. является собственником автомобиля, с учетом уточнений требований просил освободить автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нимб».

Истец Кровин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сатлер Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что основанием заявленных требований является договор купли-продажи. Между сторонами был заключен данный договор, истцу были переданы ключи, документы, автомобиль, истцом был заключен договор страхования. Когда истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, было выяснено, что на имущество наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Право собственности на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства. На момент наложения ареста истец уже являлся собственником автомобиля, оснований для наложения ареста не было. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нимб» Половинкина А.В. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, дополнительно указав, что автомобиль, на который был наложен арест находится в собственности ООО «Оренстройиндустрия». Если бы имущество на тот момент находилось в собственности истца, наложение запрета было бы невозможным, но автомобиль до сих пор числится за ответчиком. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал, просил удовлетворить.

Третье лицо - СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Коробка Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца первого части 1 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующий до настоящего времени, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то юридически значимым обстоятельством является выяснение принадлежности имущества лица, обратившегося за защитой своего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кровиным М.А. и ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, по условиям которого ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ» продал транспортное средство Кровину М.А.

Кровин М.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ», взыскателем по которому является ООО «Нимб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, VIN №. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «Оренстройиндустрия».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является собственностью Кровина М.А. и не принадлежит должнику ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ».

В связи с чем, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в силу статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец представил доказательства того, что является законным владельцем автомобиля, при этом лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, не может реализовывать все правомочия собственника имущества, что, безусловно нарушает его права как законного владельца, то имущество, на которое наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина М.А. к ООО «ОРЕНСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «Нимб» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Коровина М.А., от наложенного ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.