Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-1047/2022 от 12.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года               Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего          Коваленко О.П.,

при секретаре                            Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2022 по иску Огородникова Юрия Юрьевича к Ганину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ганину А.Ю. о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 845,36 рублей, а всего 2 862 845,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере исчисленным за каждый календарный день пользования суммой основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ супругой истца – Огородниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, Огородников Ю.Ю. убрал выращенный подсолнечник. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю. купил у Огородникова Ю.Ю., подсолнечник в количестве 265 000 кг. (265 тонн). Огородников Ю.Ю. и Огородникова Л.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, подсолнечник, выращенный на земельном участке, арендуемом Огородниковой Л.В., являлся совместной собственностью супругов и был продан Ганину А.Ю. Огородниковым Ю.Ю. с согласия супруги Огородниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Огородникова Л.В. обратилась в О МВД России по Большечерниговскому району Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности Ганина Александра Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю., признал факт покупки подсолнечника у истца и наличие неисполненного обязательства перед истцом, предоставил Огородникову Ю.Ю. расписку, в которой обязался оплатить за полученный подсолнечник задолженность в сумме 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ганиным А.Ю. выплачены истцу не были. Вместе с тем, Ганин А.Ю. предоставил Огородникову Ю.Ю. письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отсрочку выплаты задолженности в сумме 2 500 000 рублей согласно следующему графику: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были быть перечислены на реквизиты, полученные ранее. Тем не менее, оплата не была произведена Ганиным А.Ю. и в соответствии с графиком. Признав наличие долга в размере 2 500 000 рублей перед истцом, ответчик до настоящего времени неправомерно продолжает уклоняться от погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования ситуации, супруги Огородниковы направили заказным письмом в адрес ответчика Ганина А.Ю. претензию с требованием перечислить имеющуюся задолженность в размере 2 500 000 рублей (отправление с почтовым идентификатором 44628158008545). Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Так, ответчик Ганин А.Ю. на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в пользу Огородникова Ю.Ю. в размере 2 500 000 рублей - основного долга и 362 845,36 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 862 845,36 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Огородниковой Л.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ганин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчиков в суд не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ супругой истца – Огородниковой Л.В. с администрацией Большечерниговкого района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Огородников Ю.Ю. убрал выращенный подсолнечник.

Огородников Ю.Ю. и Огородникова Л.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю. купил у Огородникова Ю.Ю., подсолнечник в количестве 265 000 кг. (265 тонн).

Факт покупки ответчиком у истца семян подсолнечника 265 тонн подтверждается совокупностью представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств, в том числе товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ганина А.Ю. о наличии перед истцом задолженности по поставленному подсолнечнику.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре купле-продажи.

Подсолнечник, выращенный на земельном участке, арендуемом Огородниковой Л.В., являлся совместной собственностью супругов и был продан Ганину А.Ю. Огородниковым Ю.Ю. с согласия супруги Огородниковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Огородникова Л.В. обратилась в О МВД России по Большечерниговскому району Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности Ганина А.Ю.

Из опроса Ганина А.Ю., составленного оперуполномоченным О МВД России по Большечерниговскому району, старшим лейтенантом полиции Кудаева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2018 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени Юрий, фамилии не назвал и предложил купить у него семена подсолнечника в количестве около 300 тонн. Ответчик согласился, и на следующий день приехал на условленное место встречи к въезду в с. Августавка Большечерниговского района Самарской области. На въезде в с. Августовка его ожидал Юрий, который был один. На месте они обсудили условия сделки и договорились, что он приобретет у него семена подсолнечника в количестве около 300 тонн, примерно за 9 рублей за килограмм, на общую сумму, примерно 3 300 000 рублей, но договор не заключали. По оплате договорились, что денежные средства он оплатит безналичным расчетом, после предоставления расчетного счета. Семена подсолнечника находились на складе с. Августовка., точный адрес не знает. Они договорились, что семена подсолнечника он вывезет со склада своими силами, в связи с чем он впоследствии нанимал частных водителей грузовых автомобилей. У него ранее был номер телефона неизвестного ему мужчины, который занимался грузоперевозками сельскохозяйственных культур, и он, позвонив ему, предложил вывести семена подсолнечника общим количеством 300 тон, при этом указал место разгрузки и выгрузки, а также сумму за оказанные услуги. Данный мужчина согласился, и на следующий день после обсуждения сделки в с. Августовка прибыли грузовые автомобили в количестве около 8-ми единиц, которые начали вывозить со склада Юрия семена подсолнечника и доставлять их на место разгрузки на пром. зону № 2 ЗАО «Самараагропомпереработка», расположенную в п.г.т. Безенчук Самарской области. Общее количество вывезенного подсолнечника составило около 300 тонн. Где взвешивались семена подсолнечника, он не помнит. Составлялись ли товарно-транспортные накладные, он не помнит. После того как семена подсолнечника были вывезены со склада, Юрий попросил его произвести, частично оплату наличными за семена подсолнечника, и он заплатил ему имеющиеся у него в распоряжении наличные денежные средствами в размере 800 000 рублей, расписку при этом не составляли. Оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей он обещал оплатить Юрию безналичным расчетом на расчетный счет. До настоящего времени он не заплатил Юрию 2 500 000 рублей, в связи с тем, что Юрий до настоящего времени не предоставил ему свой расчетный счет, а также документы подтверждающие сделку. В момент совершения сделки он предлагал Юрию заключить договор, но он отказывался, пояснив это тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, и у него отсутствует расчетный счет. Его организацию работает только по безналичному расчету, поэтому он не мог оплатить Юрию оставшуюся сумму наличными денежными средствами. Также у него были финансовые трудности. От выполнения своих обязательств он не отказывается, обязался возвратить Юрию 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ частями.

Постановлением начальника СО отделения МВД РФ по Большечерниговскому району, майора юстиции Сабирова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Ганина А.Ю., и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ действиях Огородниковой Л.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной Ганиным А.Ю., ответчик обязался оплатить за подсолнечник, отгруженный ему в количестве 300 тонн на сумму 2 500 000 рублей, Огородникову Ю.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника, существенные условия (предмет, стороны, условия об оплате) которого содержатся в оригинале расписки, составленной лично Ганиным А.Ю. и выданной истцу.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ганиным А.Ю. выплачены истцу не были.

Вместе с тем, Ганин А.Ю. направил Огородникову Ю.Ю. письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отсрочку выплаты задолженности в сумме 2 500 000 рублей согласно следующему графику: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Признав наличие долга в размере 2 500 000 рублей перед истцом, ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования ситуации, супруги Огородниковы направили заказным письмом в адрес ответчика Ганина А.Ю. претензию с требованием перечислить имеющуюся задолженность в размере 2 500 000 рублей (отправление с почтовым идентификатором №). Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств ответчика по оплате товара, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимое доказательство – оригинал расписки, находящийся в материалах дела, подтверждающий его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга. Ответчиком доказательства оплаты товара в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 271 133,04 рубля. Расчет, представленный истцом, составлен правильно, оснований считать указанный расчет недостоверным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 271 133,04 рубля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и после вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория ответчик освобождается от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 22 055,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огородникова Юрия Юрьевича к Ганину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 3617 № выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу Огородникова Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Большечерниговском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-020, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) задолженность в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271133,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22055,67 рублей, а всего 2793188, 71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

Председательствующий: