Решение по делу № 2-671/2018 ~ М-369/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 июня 2018 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Простакишиной Ф.Г., Рудая В.М., Бехер В.А. к Силинской О.Н., Гительман В.Т., Денисовой Г.М. о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория», Простокишина Ф.Г., Рудая В.М., Бехер В.А. обратилась в суд с иском к Силинской О.Н., Гительман В.Т., Денисовой Г.М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, от 10 августа 2017 года, мотивируя свои требования тем, что ООО «Виктория» является собственником помещения расположенного по адресу: *** (договор купли-продажи муниципального имущества в частную собственность *** от ***), голосовало против снятия кондиционеров, антенн и кабельного хозяйства. Простокишина Ф.Г. является собственником помещения расположенного по адресу: ***, голосовала против снятия кондиционеров, антенн и кабельного хозяйства. Рудая В.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, голосовала против снятия кондиционеров, антенн и кабельного хозяйства. Бехер В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, в голосовании не участвовал, но решение о снятии кондиционеров, принадлежащих собственникам нежилых помещений, затрагивает его права, так как в принадлежащем помещении находится аптека принадлежащая *** где Бехер В.А. является генеральным директором, и для функционирования аптеки размещен кондиционер ***. В период с 01 августа 2017 года по 10 августа 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 02 от 10 августа 2017 года. Инициаторами общего собрания    собственников помещений в многоквартирном доме являлись: Силинская О.Н., Гительман В.Т., Денисова Г.М. Решение общего собрания необходимо в случаях принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (не собственниками), и в случаях уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязательного наличия решения общего собрания при установке кондиционеров, антенн собственниками жилых помещений при условии, что данные конструкции не оказывают негативного влияния на жизнедеятельность других собственников. Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, нарушен срок уведомления собственников (п. 4 ст. 45 ЖК РФ); нарушен порядок уведомления собственников (п.5 ст. 45 ЖК РФ), нарушен порядок проведения собрания, приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, согласно ст. 44 ЖК РФ, не у всех голосующих указан в бюллетене документ, подтверждающий право собственности, информация не размещена в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Просит признать незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 02 от 10.08.2017, в части принятия решения по снятию антенн принадлежащих ООО «Виктория», кондиционеров, принадлежащих собственниками нежилых помещений, кабельного хозяйства, принадлежащего ООО «Виктория».

В судебном заседании руководитель ООО «Виктория» Копнин В.А., представитель ООО «Виктория» Сабитова Р.Ш., действующая на основании доверенности, истец Рудая В.М. настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчики Силинской О.Н., Денисовой Г.М. исковые требования не признали полностью, пояснили, что при проведении собрания нарушений допущено не было. Решение Черногорского городского суда РХ от 12.12.2017 имеет преюдициальное значение по делу. Истцами пропущен срок на обжалование решения собрания, поскольку в судебном заседании 12 сентября 2017 года была приобщена копия протокола собрания.

В судебное заседание истец Простокишина Ф.Г., Бехер В.А., ответчик Гительман В.Т. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Рудая В.М., руководителя и представителя истца ООО «Виктория», ответчиков, приходит к следующему.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Истцу Простокишиной Ф.Г. с *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** в вышеуказанном жилом доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Истцу Рудая В.М. с *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** в вышеуказанном жилом доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Истцу Бехеру В.А. с *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** в вышеуказанном жилом доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

В решении общего собрания собственников помещений от *** указана следующая повестка дня: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. оглашение результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы; 3. принятие решения по снятию: антенн, принадлежащих ООО «Виктория», кондиционеров, принадлежащих собственникам нежилых помещений, кабельного хозяйства, принадлежащего ООО «Виктория».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бехер В.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, поскольку не принимал участия в этом собрании, что подтверждается реестром решения собственников по вопросам повестки собрания в очно-заочной форме (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

При этом ООО «Виктория», Простокишина Ф.Г., Рудая В.М, как собственники нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, вправе обжаловать в суд решение, принятые общим собранием собственников помещений, поскольку голосовали против оспариваемого решения, что подтверждается реестром решения собственников по вопросам повестки собрания в очно-заочной форме (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на незаконность решения собрания собственников многоквартирного дома в части пункта 3 повестки, поскольку нарушен срок уведомления собственников; нарушен порядок уведомления собственников (отсутствие необходимых сведений в уведомлении о проведении общего собрания); нарушен порядок проведения собрания (принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания, информация не размещена в системе, не у всех голосующих указан в бюллетене документ, подтверждающий право собственности); нарушено право истцов на пользование общим имуществом.

Общие правила о решениях собраний, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания собрания оспоримым приведены законодателем в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, к которым в том числе отнесены случаи: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, к которым в том числе отнесены случаи: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что решение вопроса, отраженного в п. 3 повестки собрания относится к полномочиям общего собрания собственников дома.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решает и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из дела, оспариваемый пункт решения общего собрания выражает волю собственников многоквартирного дома по использованию общего имущества многоквартирного дома – фасадов, крыши.

Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к полномочиям общего собрания собственников дома отнесено решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятое собственниками решение закону не противоречит, нарушение прав истцов судом не установлено.

Так, решением Черногорского городского суда от 12.12.2017 суд обязал ООО «Виктория» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года следует, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение об использовании ответчиком общего имущества дома посредством на крыше МКД размещения антенно-мачтового оборудования, кабельного оборудования и кондиционеров – на фасаде дома, установка указанного оборудования произведена обществом без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов по демонтажу антенно-мачтового оборудования, размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, и кабельного оборудования и кондиционеров, размещенных на фасаде указанного жилого дома, а также по приведению в первоначальное состояние технических и монтажных отверстий на крыше и фасаде этого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по указанному выше ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что установка кондиционеров истцами Рудая В.М., Бехером В.А. произведено также без согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом у истца Простокишиной Ф.Г. кондиционеры в принадлежащем ей нежилом помещении не установлены.

Суд отклоняет доводы истцов относительно того, что нарушен срок уведомления истцов о проведении собрания, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы жалобы о нарушении срока уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, не могут повлечь отмену решения собрания, поскольку все собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома были извещены о дате и способе проведения этих собраний путем размещения объявлений в общедоступных местах (на первом этаже в подъездах дома), в силу принятия решения о способе уведомления на собрании собственников помещений 07 сентября 2013 г. (решение по вопросу № 3), что не противоречит требованиям действующего законодательства, а, напротив, согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец ООО «Виктория» был дополнительно письменно уведомлен о проведении собрания 24 июля 2017 года, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме информация, предусмотренная п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ содержится не полностью.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В судебном заседании установлено, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не размещены в системе лицами, инициировавшим общее собрание (ответчиками).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения порядка созыва, проведения собрания не являются существенными и влияющими на волеизъявление участников собрания.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском является неправомерным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Виктория» получил протокол собрания 15 января 2018 года, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, при этом в суд с иском об обжаловании вышеуказанного собрания обратился 13 марта 2018 года.

Ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства направления копии решения собрания истцам Рудая В.М., Бехер В.А., Простокишиной Ф.Г.

Довод ответчиков о том, что в судебном заседании 12 сентября 2017 года по иску Вильциной М.Я., Гительман В.Т. к ООО «Виктория» об устранении нарушений прав, истцами было приобщено решение собрания, не имеет правового значения, поскольку ООО «Виктория» не участвовало в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Простакишиной Ф.Г., Рудая В.М., Бехер В.А. в удовлетворении исковых требований к Силинской О.Н., Гительман В.Т., Денисовой Г.М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.