Приговор по делу № 1-2/2018 (1-2/2017; 1-2/2016; 1-2/2015; 1-3/2014; 1-3/2013; 1-3/2012; 1-3/2011; 1-224/2010;) от 04.06.2010

Дело № 1- 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 01 августа 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей- старших помощников Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б., Носкова Д.А.,

защитника- адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Трофимовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой Бобковой Е.С.,

при секретарях Евдокимовой И.В., Гавриловой С.В., Василевской С.А.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

Бобковой Е.С., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 23 марта 2009 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Бобкова Е.С. совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2010 года в 03 часа 30 минут подсудимая Бобкова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «Голубой Дунай», расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а», где действуя из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, используя незначительный повод, демонстративно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в присутствии находящегося там ФИО4, умышленно оскорбляла нецензурной бранью, находящихся в магазине продавцов ФИО1 и ФИО2 Затем Бобкова Е.С., перегнувшись через холодильную витрину, махала перед лицом ФИО1 перчатками, находящимися у нее в руке. В продолжение своего преступного умысла Бобкова Е.С. взяла с прилавка нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинула им в продавца ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Бобкова Е.С. подошла к кассе, за которой стояла ФИО2 и кинула в последнюю помидором, после чего, взяв в руки тарелку для сдачи, и используя ее в качестве оружия, умышленно кинула указанную тарелку в сидящую за кассой ФИО2

Своими умышленными действиями подсудимая Бобкова Е.С. причинила ФИО1 <данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшей, которая не потребовала специального лечения и не несет в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью. Своими умышленными действиями подсудимая Бобкова Е.С. причинила ФИО2 <данные изъяты>, которая не несет в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.

Подсудимая Бобкова Е.С. вину не признала, в судебном заседании пояснила, что 13 января 2010 года у нее было день рождения. 12 января 2010 года в вечернее время она вместе с двоюродным братом ФИО3 покупала спиртное и продукты в магазине «Голубой Дунай», расположенном в доме 28 «а» по улице Красноветкинская в городе Кинешме Ивановской области. Затем они вместе с Тузовым отправились в гости к своей знакомой, проживающей в другом районе города, возвращались из гостей около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси. Решили заехать в магазин «Голубой Дунай», чтобы купить спиртного. Они спешили, т.к. ждала машина такси. Когда они вошли в магазин, то увидели, что охранник ФИО4 выносит из подсобного помещения пиво, продавец ФИО2 расставляет его на витрине, другой продавец ФИО1 находилась в отдалении, в другом отделе и занималась своими делами. На них никто не обращал внимания. Она попросила обслужить их «по-быстрее». ФИО1 сказала: «подождете». Ее возмутило поведение ФИО1, она высказала свое недовольство ее поведением, на что ФИО1 ответила, что сейчас вызовет милицию. Она заметила, что ФИО3 начал подходить к ФИО1 Она решила вернуть его, тоже подошла к ФИО1 Последняя выражалась грубо и нецензурно в ее адрес, она тоже оскорбляла, выражалась нецензурно в адрес ФИО1, между ними возникла ссора, она считает, что на почве личных неприязненных отношений. У нее в руке были перчатки. Во время конфликта она размахивала руками с перчатками, повышенно эмоционально жестикулировала, пыталась доказать свою правоту. ФИО1 также вела себя эмоционально, скинула разделочную доску, которая упала на пол в торговом зале. Она увидела рядом с доской на полу лежит нож, который она подняла и отдала ФИО3, который в свою очередь отдал нож охраннику ФИО4 Других ножей она в руки не брала, ножом не размахивала и не кидала нож в сторону ФИО1 Когда они с ФИО3 стали отходить от прилавка, за которым стояла ФИО1, последняя ударила ФИО3 по лицу рулоном оберточной пленки. ФИО3 вышел из магазина, а она подошла к кассе, за которой стояла другой продавец ФИО2, которая говорила, чтобы она покинула магазин. Тогда она со злости взяла тарелку для мелочи и ударила ею о край прилавка. Тарелка полетела в сторону. В это время ФИО2 не было в поле ее зрения. Бросая тарелку, она не хотела попасть в ФИО2 Последняя стояла в стороне за кассой, ее не было видно, т.к. касса заставлена сигаретами и другими товарами. Она допускает, что тарелка могла попасть случайно в ФИО2, не оспаривает, что установленная у потерпевшей ссадина на правой руке появилась от удара тарелкой. Все это происходило в течение не более 5 минут. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые надели на нее наручники, обыскали. Все это происходило уже на улице. Она привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с сопротивлением сотрудникам полиции. Постановление о назначении административного наказания она не обжаловала. О случившемся она сожалеет, приносит свои извинения потерпевшим. Подсудимая считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления – хулиганство, так как все произошло на почве конфликта, неприязненных отношений со ФИО1 С другой потерпевшей неприязненных отношений не возникло, претензий к ней не было. Она попала тарелкой потерпевшей ФИО2 случайно, так как находилась в возбужденном состоянии. Подсудимая также пояснила, что в течение 8 лет, пока она находилась в розыске, она вела законопослушный образ жизни, работала, помогала содержать свою старшую дочь. После рождения младшей дочери, то есть в течение 3 лет, она не работала, занималась воспитанием дочери, гражданский муж (отец дочери) содержал их. В настоящее время дочь находится со своим отцом, который является гражданином <данные изъяты>, но живет и работает в Москве. Дочери ничто не угрожает. Если она останется на свободе, то будет проживать с дочерью в <адрес>, в квартире в которой она проживала ранее, права собственности на эту квартиру она не имеет. О том, что она лишена родительских прав в отношении старшей дочери, она узнала относительно недавно. Она намерена восстановить свои родительские права.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания Бобковой Е.С., данные ею при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 137- 138, 209- 210), из которых усматривается, что Бобкова Е.С. помнила, что кинула в ФИО2 тарелкой, предназначенной для сдачи денег. Сделала это по той причине, что ФИО2 выгоняла ее из магазина, говоря, что вызвала милицию.

Объясняя противоречия в своих показаниях относительно того, как и с какой целью она бросала тарелку для мелочи, подсудимая пояснила, что при допросе в качестве обвиняемой она не видела разницы в том, что она бросила тарелку именно в потерпевшую или ударила тарелкой о край прилавка, т.к. она видела, что тарелка попала в потерпевшую и не оспаривает, что при этом у нее образовались телесные повреждения.

Несмотря на отрицание, вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 03 часа 30 минут 13 января 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а». Она на прилавке разрезала сыр на разделочной доске, на которой лежали три ножа для нарезки разных продуктов. Другой продавец ФИО2 вместе с охранником ФИО4 расставляли пиво на витрину. В магазин вошли ранее ей незнакомые Бобкова Е.С. и ФИО3, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. До этого примерно около 23 часов они же покупали в магазине водку, никаких претензий не возникало. Бобкова Е.С. сразу же потребовала обслужить ее немедленно. Она спокойно попросила ее подождать минуту. Однако сразу же услышала в свой адрес нецензурную брань и оскорбления, на что она сказала Бобковой Е.С., что за такие действия она вызовет милицию. Сказанное подействовало на Бобкову Е.С. возбуждающе, она подбежала к ней. Бобкова Е.С. размахивала перед ее лицом перчатками, оскорбляла ее в грубой нецензурной форме. В ответ она только сказала, что может быть она (Бобкова Е.С.) сама такая. В это время подошедший к ней ФИО3 сбросил на нее большой кусок сыра, который она разрезала. Удар пришелся ей в область груди, отчего она испытала физическую боль. Бобкова Е.С. обошла прилавок, взяла нож, которым она резала сыр. Она в это время поднимала сыр, сброшенный с прилавка. Затем Бобкова Е.С. начала махать ножом перед ее лицом, как бы «тыкала» им, стучала по разделочной доске ножом, а затем бросила нож в нее. Она подняла нож и убрала под весы. Сразу она не заметила у себя каких- либо телесных повреждений. Она крикнула охраннику ФИО4, чтобы он вызывал милицию. Бобкова Е.С. тогда схватила другой нож, но ФИО3 отобрал у нее нож. Затем нож забрал охранник ФИО4 Бобкова Е.С. начала все швырять с прилавка и витрины. У нее из руки пошла кровь, она полагает, что рана на руке могла образоваться в тот момент, когда Бобкова махала перед ней ножом, задев ножом руку. Бобкова Е.С. увидела у нее кровь на руке, сказала, чтобы ФИО3 забрал нож, т.к. на нем могут быть их отпечатки пальцев. Тогда она от возмущения ударила ФИО3 рулоном пленки в область лица. Он сразу же успокоился. Она пошла в подсобное помещение, чтобы вымыть руку, из которой текла кровь. В это время приехали сотрудники полиции. К ней подошла ФИО2 и рассказала, что и ей досталось: Бобкова Е.С. бросила в нее тарелку и попала в плечо. Бобкова Е.С. в это время уже находилась на улице. Она не смогла найти третий нож, сказала, что возможно он находится у Бобковой Е.С. По этой причине сотрудники полиции осмотрели Бобкову Е.С. и ее вещи. Впоследствии третий нож она обнаружила в помещении магазина. Все ножи она хранила, а затем передала следователю для осмотра. После случившегося она не могла работать, у нее было состояние шока. Утром, когда на работу пришел ФИО5, заместитель генерального директора, они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Ей известно, что ФИО5 перенес запись о происшедших событиях на флеш- карту, а затем выдал запись следователю.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51- 52, 103- 105), из которых видно, что Бобкова Е.С. взяла с прилавка, на котором она резала сыр, один из ножей, узкий длиной примерно 25- 30 см, начала стучать ножом по деревянной разделочной доске, лежащей на прилавке. Ее правая рука также частично находилась на прилавке. Она нагнулась, чтобы поднять упавший на пол сыр, в этот момент, когда она хотела встать, увидела, что в ее сторону летит нож. Ей удалось увернуться, но нож попал ей в правое предплечье, чем причинил незначительный порез, но сразу она этого не заметила, т.к. все происходило очень быстро.

Объясняя имеющиеся противоречия в ее показаниях, потерпевшая ФИО1 пояснила, что все происходило очень быстро, она была взволнована происходящим и не сразу обратила внимание, на то, что у нее идет кровь от пореза ножом. В судебном заседании у нее возникли сомнения по поводу, в какой момент ей были причинены телесные повреждения ножом, но она поддерживает свои показания данные в период следствия, т.к. тогда она лучше помнила события.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 13 января 2010 года в 03 часа 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гобубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а». Она расставляла пиво, которое выносил ей из подсобного помещения охранник ФИО4 Другой продавец ФИО1 находилась в другом отделе, резала сыр. В магазин зашли Бобкова Е.С. и ФИО3, которые потребовали обслужить их немедленно. Ранее они около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ заходили в магазин, покупали водку. Она попросила Бобкову Е.С. подождать немного. Однако Бобкова Е.С. продолжала требовать обслужить их немедленно. Находящаяся за прилавком ФИО1, попросила Бобкову Е.С. «успокоится», подождать минуту. Она хотела обслужить Бобкову Е.С., спросила, что она хочет приобрести, пошла за кассу, но та пошла в сторону ФИО1 Она видела, как Бобкова Е.С. махала перчатками перед лицом ФИО1, слышала грубую нецензурную брань со стороны Бобковой Е.С. в адрес ФИО1 Она видела, как Бобкова Е.С. махала ножом, которым они режут продукты. Она видела, как Бобкова Е.С. кидала нож, она видела, что нож упал и она его подняла. Затем еще один нож оказался у ФИО3 Этот нож отобрал охранник ФИО4 Она видела, как ФИО1 ударила ФИО3 рулоном оберточной пленки по лицу. В это время Бобкова Е.С. подошла к ней. Она стояла за кассой. Бобкова Е.С. кинула в нее помидор, который лежал на витрине, а затем взяла тарелку, в которую они кладут сдачу, и бросила тарелкой в нее. Тарелка сделана из пластика весом примерно около 200 гр, у нее достаточно острые края, тем более, что край тарелки откололся в одном месте. Тарелка попала ей в область правого плеча, причинив рану, отчего она испытала физическую боль. Она считает, что тарелка представляет опасность для здоровья, если бы тарелкой попасть, например, в висок, то последствия для здоровья могли бы быть значительными. После случившегося она видела кровь у ФИО1 на правом предплечье, она ходила в подсобное помещение смывать кровь. Она фактически с Бобковой Е.С. в разговор не вступала, никакого конфликта у нее с Бобковой Е.С. не было. Из магазина она ее не выгоняла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2010 года он работал охранником в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а», ночью в 03 часа 30 минут находился на своем рабочем месте. Он выносил из подсобного помещения ящики с пивом, продавец ФИО2 раскладывала пиво на витрине, продавец ФИО1 находилась в другом отделе, резала сыр. Он ушел в подсобное помещение, откуда услышал, что в магазине громко и нецензурно ругаются, ФИО1 позвала его и попросила вызвать полицию. Он позвонил в полицию и вышел в зал. Он увидел в торговом зале находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 и Бобкову Е.С., которые требовали, чтобы их обслужили немедленно. Они раскидывали товар, в частности, сыр, который резала ФИО1 Он увидел у ФИО3 нож и отобрал его, унес в подсобное помещение. ФИО1 пыталась их успокоить, но, не выдержав, она тоже кричала, возможно, допускала и нецензурные выражения. Он видел, как ФИО1 ударила ФИО3 рулоном оберточной пленки. Он видел, как Бобкова Е.С. кинула в ФИО2 тарелку для сдачи. ФИО2 успела увернуться. Затем он вновь пошел в подсобное помещение вызывать сотрудников полиции, которые вскоре приехали. После случившегося он видел у ФИО1 шрам от ножа на руке, она ему рассказала, что повреждение ей причинила Бобкова Е.С. ножом.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4, которые он давал при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д.56), из которых следует, что он не видел, что происходило между Бобковой Е.С. и ФИО2 в торговом зале, но просмотрев видеозапись, увидел, что Бобкова Е.С. кинула тарелкой для сдачи в ФИО2 и попала последней по правой руке.

Объясняя возникшее противоречия, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии он события помнил лучше, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до апреля 2010 года он работал заместителем директора ООО «Ассорти», которое занимается розничной торговлей, в частности через магазин «Голубой Дунай», расположенный про адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а». 13 января 2010 года в 09 часов он находился в магазине «Голубой Дунай», где от продавцов ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что в 03 часа 30 минут этого дня в магазин пришли два посетителя ранее неизвестные Бобкова Е.С. и ФИО3, которые грубо нарушили общественный порядок. При этом Бобкова Е.С. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, выражалась нецензурно и оскорбительно в адрес продавцов, кидалась товаром, ножами, а также предметами, которые были на витрине, сбросила разделочную доску. ФИО1 рассказала также, что ее ударили в область груди. Магазин «Голубой Дунай» оборудован системой видеонаблюдения. Он сразу же просмотрел видеозапись, где были видны все действия Бобковой Е.А., ФИО3 и продавцов. Запись воспроизводилась со звуком, он отчетливо слышал, как Бобкова Е.А. и ФИО3 выражались нецензурной бранью в адрес продавцов. Поводом послужило то, что их, якобы, долго не обслуживали. Он перенес запись на флеш-карту, которую впоследствии передал следователю. Записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение непродолжительного периода времени, затем они автоматически стираются.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным УВД по Кинешемскому муниципальному району. 14 января 2010 года в УВД поступило заявление от потерпевших ФИО1 и ФИО2, из которого было видно, что в 03 часа 30 минут 13 января 2010 года Бобкова Е.С. и ФИО3 учинили в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а», хулиганские действия, в ходе которых Бобкова Е.С. ударила ножом по руке ФИО1, причинив резаную рану правого предплечья, а также, бросив в ФИО2 тарелку для сдачи, причинила последней ушиб правого плечевого сустава. В ходе проверки было установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение. Заместитель директора ООО «Ассорти» ФИО5 добровольно выдал ему электронный носитель USB - flesh марки Kingston с записью видеонаблюдения за 13 января 2010 года. Он просматривал видеозапись в магазине, запись шла со звуком, отчетливо была слышна нецензурная брань со стороны Бобковой Е.С. в адрес продавцов. ФИО1 показывала ему рану на правой руке. Она пояснила, что точно не заметила в какой момент появилась рана, но она не сомневается, что рана появилась от действий Бобковой Е.С., которая махала ножом перед ней, а также кидала нож в нее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности милиционера-кинолога в УВД по Кинешемскому муниципальному району. Во время несения службы ночью 13 января 2010 года по сообщению из дежурной части о хулиганских действиях в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а», она вместе с сотрудниками УВД ФИО9 и стажером ФИО8 прибыли к указанному магазину. Ими была задержана Бобкова Е.С., которая находилась на улице у магазина в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, развязно, оказала им сопротивление, хватала ее за присвоенную форму одежды. Бобкова Е.С. была доставлена в дежурную часть. По поводу ее хулиганских действий на улице у магазина «Голубой Дунай» был составлен протокол об административном правонарушении. Ей известно, что Бобкова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Ей известно, что в магазине Бобкова Е.С. также учинила хулиганские действия, кидалась товаром, размахивала перед продавцом ФИО1 ножом, ударила им по руке последней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности милиционера- кинолога УВД по Кинешемскому муниципальному району. Во время несения службы ночью 13 января 2010 года по сообщению из дежурной части о хулиганских действиях в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а», он вместе с сотрудником УВД ФИО7 и стажером ФИО8 прибыли к указанному магазину. Он увидел Бобкову Е.С., которая выходила из магазина. Он зашел магазин, где увидел ФИО3 Бобкова Е.С. вела себя неадекватно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. От продавцов магазина ему стало известно, что Бобкова Е.С. в магазине выражалась грубой нецензурной бранью в адрес продавцов, оскорбляла их. Она кидалась продуктами в продавца ФИО1, кинула в нее нож, которым продавцы режут продукты. ФИО1 показала ему ссадину на руке, образовавшуюся от действий Бобковой Е.С. с ножом. Бобкова Е.С. была привлечена к административной ответственности за хулиганские действия, которые она совершила на улице у магазина «Голубой Дунай» в их присутствии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2010 года около 03 часов ночи он вместе с двоюродной сестрой Бобковой Е.С. зашел в магазин «Голубой Дунай», расположенный по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Красноветкинская, дом 28 «а». До этого около 23 часов 12 января 2010 года они заходили в магазин, приобретали там водку, никаких конфликтов не было. В этот раз к ним никто из продавцов не подошел. Они стали звать продавцов. Со стороны другого прилавка они услышали голос продавца ФИО1, которая разговаривала с ними в грубой форме. Из-за этого у них возник конфликт с продавцом. ФИО1 и Бобкова Е.С. взаимно оскорбляли друг друга. Он хотел перелезть через прилавок, чтобы успокоить ФИО1, но она ударила его в глаз рулоном оберточной пленки. Что делала при этом Бобкова Е.С., свидетель не видел. Он увидел нож, лежащий на прилавке, взял его и отдал подошедшему охраннику, чтобы нож никто не использовал. После этого он вышел на улицу и больше ничего не видел. Свидетель считает, что у Бобковой Е.С. в руке не могло быть ножа, т.к. в одной руке у нее была сумка, в другой – перчатки. Бобкова Е.С. в самом начале конфликта пыталась перелезть через прилавок, но он не дал ей сделать это. Он головку сыра задел случайно, возможно, упав, сыр задел потерпевшую ФИО1 Он не желал причинения каких- либо телесных повреждений потерпевшей.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 126- 127), из которых следует, что свидетель не помнит, был ли у него или у Бобковой Е.С. нож в руке.

Объясняя возникшие противоречия, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства происшедшего он в действительности помнит хорошо, но утверждал на следствии, что события помнит плохо, т.к. не придавал этому значения. Он поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Судом исследовалось вещественное доказательство - электронный носитель USB - flesh марки Kingston с записью видеонаблюдения за 13 января 2010 года, который был изъят в ходе выемки, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д. 86,87, 88-89), видеозапись воспроизведена в судебном заседании. Подсудимая Бобкова Е.С. не оспаривает, что на представленной видеозаписи отображены ее действия.

Судом исследовались результаты выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами ножей в количестве трех штук (т.1 л.д.108, 109, 110-11, 112), из которых следует, что был осмотрен в числе трех ножей, добровольно выданных потерпевшей ФИО1, нож с ручкой светло бежевого цвета длиной 12,5 см, на которой имеется надпись, сделанная маркером, «сыр», клинок ножа узкий, заточенный с одной стороны – длиной 25 см. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно этим ножом ей была причинена рана в области предплечья.

Судом также исследовались: - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2010, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 имелась <данные изъяты>, что дает основания считать данную рану поверхностной, не несет в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью (т.1 л.д. 79-80).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2010, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 обнаружена <данные изъяты>. Отсутствие детального описания указанной ссадины в представленных медицинских документах не позволяет объективно судить об ее характере, особенностях контактной поверхности предмета, от действия которого образовалась данная <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> не несет в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью (т.1 л.д. 81).

Судом исследовались: - заявление потерпевшей ФИО1 от 14.01.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.01.2010 в 03 часа 30 минут устроили скандал в магазине «Голубой Дунай», в ходе которого ей была причинена физическая боль и резаная рана правого предплечья (т.1 л.д. 6); - заявление потерпевшей ФИО2 от 14.01.2010 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 13.01.2010 в 03 часа 30 минут устроила скандал в магазине «Голубой Дунай», в ходе которого причинила ей физическую боль (т.1 л.д. 7).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимой в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая Бобкова Е.С. вину в совершении хулиганских действий не признала, она указывает на возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей ФИО1, ее действия обусловлены неправильными действиями продавцов магазина, которые отказались обслуживать ее. Подсудимая категорически не признает, что брала в руки нож, размахивала им перед потерпевшей ФИО1, кидала нож в нее. Она не оспаривает, что ножи были в магазине, один из ножей она подняла с пола и передала ее спутнику ФИО3, но затем этот нож забрал у последнего охранник магазина. Она не оспаривает, что размахивала перед лицом ФИО1 перчатками, которые были у нее в руке. Она это делала по причине повышенной эмоциональности, желанием доказать свою правоту. Подсудимая не оспаривает, что у потерпевшей ФИО2 ссадина могла образоваться от удара тарелкой для мелочи, однако она не наносила потерпевшей целенаправленного удара тарелкой. Она лишь «в сердцах» ударила по тарелке, которая от удара полетела в сторону ФИО2, задела ее. Она же действовала не умышленно, не имела намерения причинить потерпевшей какой-либо вред. На предварительном следствии она об этом не говорила, утверждала, что кинула в ФИО2 тарелку, так как последняя выгоняла их из магазина. Возникшие противоречия в своих показаниях подсудимая объясняет тем, что не видела разницы в показаниях.

Оценивая показания подсудимой, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они в большей степени согласуются с другими доказательствами, представленными суду. Оценивая показания подсудимой, которые суд принимает за основу, следует признать, что фактически подсудимая не признает свою вину в совершении хулиганских действий, объясняя свои действия личными неприязненными отношениями, возникшими между ней и потерпевшими, прежде всего с потерпевшей ФИО1 Подсудимая категорически отрицает, что размахивала перед потерпевшей ФИО1 ножом, кидала нож в потерпевшую, не согласна с тем, что от ее действий у потерпевшей появилась рана на правом предплечье. Вместе с тем подсудимая не оспаривает, что кидала в потерпевшую ФИО2 тарелку, от ее действий у последней появилась ссадина.

Однако позиция подсудимой не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания потерпевших ФИО1, ФИО2 суд не усматривает в их показаниях противоречий. Суд принимает за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, объяснив незначительные противоречия в показаниях тем, что на предварительном следствии события помнила лучше.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимая размахивала перед ней ножом, стучала ножом по разделочной доске, а затем, когда она наклонилась, чтобы поднять сыр с пола, кинула в нее нож, который попал по руке. На предварительном следствии, помня события лучше, потерпевшая не сомневалась в том, что именно в этот момент ей была причинена рана на правом предплечье.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она видела, как Бобкова Е.С. размахивала, а затем кинула нож в ФИО1 Она (ФИО2) в адрес Бобковой Е.С. оскорблений не высказывала, но Бобкова Е.С. кинула ей в спину гнилым помидором, а затем кинула в нее пластмассовую тарелку-монетницу. Она увернулась, но тарелка попала ей в правое плечо, отчего у нее была рана и она испытала физическую боль.

Показания свидетеля ФИО3, в основном, не противоречат показаниям потерпевших и другим доказательствам, исследованным судом. Из показаний свидетеля видно, что он ножом перед ФИО1 не размахивал, нож в нее не кидал. То, что свидетель ФИО3 сообщает о якобы неправомерном поведении потерпевших, которые не торопились их обслуживать, суд расценивает как желание смягчить наказание подсудимой, которая является его родственницей. К показаниям данного свидетеля в этой части следует отнестись критически.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не усматривает в них противоречий, так как свидетель уточнил, что часть происходящего он увидел, просматривая видеозапись сразу же после случившихся событий. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что подсудимая была инициатором конфликта, выражалась нецензурно в адрес потерпевшей ФИО1, оскорбляла ее. Последняя пыталась ее успокоить, оскорблений не высказывала, если и допускала нецензурные высказывания, то только после совершения хулиганских действий в отношении нее со стороны Бобковой Е.С. и ФИО3 Сразу же после случившегося ФИО1 показала ему рану, сообщив, что причинила ее Бобкова Е.С. ножом.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО9 – сотрудников полиции, которые приехали по вызову и которым потерпевшие рассказали о случившемся, сообщили, в частности, и о том, что Бобкова Е.С. размахивала ножом перед лицом потерпевшей ФИО1, ударила ножом по руке, а также бросила тарелку в плечо ФИО2

Показания потерпевших также согласуются с объективными доказательствами – заключениями экспертов, осмотром вещественных доказательств (ножей), видеозаписью с камер наблюдения. Суд не сомневается в допустимости и достоверности такого доказательства, как видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина, так как из показаний потерпевших, свидетеля ФИО4 видно, что они просматривали запись сразу же после случившегося. Для того, чтобы скопировать запись на диск (флеш-карту) специальных познаний не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Подсудимая не оспаривает, что на исследованной судом видеозаписи, изображена именно она. Действительно, на видеозаписи не видно, какой именно предмет подсудимая кидала в потерпевшую ФИО1 Однако, оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что этим предметом был нож.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено. Доказательства, в том числе и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что имели место личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшими, а умысел на совершение хулиганства у подсудимой отсутствовал. Данный довод опровергается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4 Подсудимая не была знакома с потерпевшими, никаких отношений между ними не было. Она приобретала в этом магазине за несколько часов спиртное, при этом каких-либо конфликтов не возникло. Придя вновь в магазин в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая потребовала обслужить ее «немедленно», при этом выражалась в грубой нецензурной форме. Потерпевшие не отказывали ей в обслуживании, ФИО1 вежливо просила ее «подождать минуточку», потерпевшая ФИО2 готова была ее обслужить, обращалась к ней, выясняя, что она хочет приобрести. Однако подсудимая, имея умысел на совершение хулиганских действий, несмотря на уговоры со стороны потерпевших, продолжала свои хулиганские действия – оскорбляла потерпевшую ФИО1, выражалась в грубой и нецензурной форме, находясь в общественном месте в ночное время, кидала различные предметы, в том числе, нож и тарелку-монетницу, чем усиливала воздействие на потерпевших. В результате хулиганских действий подсудимой с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшим были причинены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Таким образом, интенсивность действий подсудимой, которая размахивала сначала перчатками, затем размахивала ножом и кидала его в сторону потерпевшей ФИО1, пыталась перелезть через прилавок, кинула тарелку-монетницу в другую потерпевшую ФИО2, а также характер ее действий, способ применения предметов, используемых в качестве оружия, место совершения преступления – ночной магазин - свидетельствуют о совершении Бобковой Е.С. действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающими общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу. Довод подсудимой о том, что ее своевременно не обслужили, - суд признает малозначительным предлогом для совершения хулиганских действий, что следует отразить в обвинении подсудимой. Все происходило в общественном месте -ночной магазин-, в котором хотя и не было на тот момент посетителей, но они в любе время могли прийти. Хулиганство имело место в присутствии посторонних граждан, в частности ФИО4, который не участвовал в конфликте. Подсудимая, находясь в общественном месте, пренебрегая установленными правилами поведения и противопоставляя себя обществу, применяя при этом предметы в качестве оружия для усиления воздействия на потерпевших, причинив им повреждения, не повлекшие вреда здоровью, фактически парализовала деятельность ночного магазина, в связи с чем потерпевшие испытывали нравственные страдания, были вынуждены вызвать сотрудников полиции.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что в действиях Бобковой Е.С. имеет место квалифицирующий признак хулиганства – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нож, который следует признать предметом, используемым в качестве оружия, осмотрен в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на конкретный нож, который был применен подсудимой в отношении нее. Из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что нож применялся именно подсудимой. ФИО3 нож в отношении потерпевшей не применял, один из ножей у него отобрал свидетель ФИО4 В ходе хулиганских действий потерпевшая ФИО1 обнаружила у себя рану, из которой шла кровь, что подтверждается также экспертным заключением.

Другой предмет – тарелка для мелочи, который использовался в ходе хулиганских действий подсудимой, не осмотрен в ходе предварительного следствия. Однако предмет описан потерпевшими, свидетелем ФИО4, которые по роду работы имеют большее представление об этом предмете, по сравнению с подсудимой и свидетелем ФИО3, которые видели этот предмет единожды и не рассматривали его. Судом установлено, что данная тарелка имела определенный вес. Потерпевшая ФИО2 считает, что вес этой тарелки около 200 грамм. Форма тарелки не округлая, имеет углы. Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что тарелка случайно полетела в сторону потерпевшей ФИО2 Данный довод опровергается показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом за основу, противоречит показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, видеозаписью с камер наблюдения. Суд считает, что подсудимая умышленно из хулиганских побуждений бросила в потерпевшую ФИО2 тарелку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, для физического и психического воздействия на потерпевшую. При этом, как следует из показаний подсудимой, конфликта именно с ФИО2 у нее не было, конфликтные неприязненные отношения сложились с потерпевшей ФИО1

Оценивая свойства указанных предметов (ножа, тарелки), суд приходит к выводу, что ими можно причинить вред здоровью. То обстоятельство, что у потерпевших определены повреждения, которые не могут быть квалифицированы как причинившие вред здоровью, не свидетельствует об обратном, так как судом установлено, что потерпевшие предпринимали определенные меры, защищаясь от воздействия направленных в них предметов (уклонялись, увертывались и т.п.).

Действия Бобковой Е.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Бобковой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая в период условного осуждения за совершение покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершила преступление средней тяжести.

На момент совершения преступления она была трудоустроена в г. Москве, где характеризовалась положительно, по месту регистрации не проживала, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состояла, к административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая в ходе судебного разбирательства скрылась от суда, находилась длительный период времени (8 лет) в розыске. Находясь в розыске, подсудимая была трудоустроена в период с 01.2012 по 02.2015, где характеризовалась положительно, уволилась в связи с уходом в декретный отпуск.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья подсудимой, которая имеет хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера совершенных преступных действий, отличающихся агрессивностью, дерзостью, с учетом данных о личности подсудимой, ее образа жизни суд приходит к выводу, что у подсудимой сформировалась устойчивость противоправного поведения, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Бобковой Е.С. по приговору Кинешемского городского суда от 23 марта 2009 года, подлежит отмене. Наказание по настоящему приговору следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ, то есть для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста. Учитывая данные о личности подсудимой, ее образ жизни, у суда нет уверенности, что занимаясь воспитанием ребенка, подсудимая не скроется от отбывания наказания, не совершит новых преступлений. <данные изъяты> Подсудимая с момента рождения дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работала и не обеспечивала ее содержание, в настоящее время дочь находится со своим отцом, который обеспечивает содержание и воспитание ребенка, ребенку ничто не угрожает. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что направление подсудимой в места лишения свободы неблагоприятным образом отразится на условиях жизни ее малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к Бобковой Е.С. о взыскании возмещения за причиненный ей моральный вред в сумме 20000 рублей, потерпевшей ФИО2 – в сумме 10000 рублей. В судебном заседании гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывают их тем, что хулиганскими действиями подсудимой, высказываемыми в их адрес оскорблениями, а также нанесением ран, не повлекших расстройства здоровья, но причинивших физическую боль, им причинены физические и нравственные страдания. Также потерпевшая ФИО1 просит учесть, что в результате действий подсудимой они не смогли продолжить работу, так как были взволнованы, вынуждены были вызывать сотрудников полиции, в связи с чем они закрыли магазин.

Подсудимая Бобкова Е.С. исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении иска отказать, исковые требования потерпевшей ФИО2 признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий. Суд также учитывает материальной положение подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд считает, что в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 – 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бобкову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Бобковой Е.С. по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2009 года, отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Бобковой Е.С., в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 августа 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бобковой Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей, то есть период с 09 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: электронный носитель информации, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; ножи в количестве трех штук, переданные ФИО1, - оставить в пользовании последней.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Бобковой Е.С. в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденной заявлено в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова